||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 г. N 14863/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации городского округа города Нововоронежа (396070, г. Нововоронеж, ул. Космонавтов, 4) о пересмотре в порядке надзора решения от 30.11.2006 по делу N А14-6711/2006/190/13 Арбитражного суда Воронежской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа города Нововоронежа (далее - Администрация) о признании недействительным изданного ею постановления от 06.06.2003 N 522, которым из хозяйственного ведения предприятия изъяты объекты муниципальной собственности.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2006 признано недействительным постановление Администрации в части передачи находящегося на балансе МУП "Водоканал" на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Нововоронежа муниципального имущества, за исключением отдельно стоящих зданий, расположенных по адресу: г. Нововоронеж, ул. Вокзальная, 14, под литерами: Аа, Г4 (инв. N 6222), Бб (инв. N 6223), Дд (мойка) (инв. N 6224), В (инв. N 6225), Г, Г1 (инв. N 6226), Г2 (инв. N 6227), Г3 (инв. N 6228). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.07.2007 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судебными инстанциями дана неправильная правовая оценка обстоятельствам спора, не исследованы надлежащим образом доказательства, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не приняты во внимание факты об отсутствии у предприятия права хозяйственного ведения на ряд объектов недвижимого имущества, установленные судом общей юрисдикции по другому делу, неосновательно восстановлен судом пропущенный заявителем срок на обращение с данным заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что в 1997 и в 1999 годах Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Нововоронежа было передано предприятию на праве хозяйственного ведения имущество муниципальной собственности в целях осуществления им уставной деятельности. В 2003 году во исполнение оспариваемого постановления Администрации от 06.06.2003 N 552 имущество муниципальной собственности, в том числе, здания, сооружения, транспортные средства, оборудование остаточной стоимостью 68374590,6 рублей, было изъято у предприятия и передано Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Нововоронежа. В последующем постановлением Администрации от 19.06.2003 N 547 изъятое имущество вновь предоставлено МУП "Водоканал", но во временное пользование и на безвозмездной основе.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Признавая правильными выводы судебных инстанций о том, что оспариваемым ненормативным правовым актом право хозяйственного ведения на имущество предприятия прекращено неправомерно, суд кассационной инстанции указал, что данные выводы основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Возможность отказа унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения с согласия собственника законодательством предусмотрена. Вместе с тем, унитарные предприятия в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обладают специальной правоспособностью, поэтому такое предприятие вправе отказаться от не используемого им имущества, которое не лишает его возможности осуществлять деятельность, определенную уставом, в связи с чем изъятие имущества у предприятия не должно приводить к невозможности осуществления им целевой деятельности.

Судами установлено, что изъятие Администрацией по оспариваемому ненормативному акту спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия "Водоканал" лишило его возможности осуществлять уставную деятельность, явилось основной причиной его несостоятельности (банкротства) и повлекло неспособность предприятия рассчитаться по долгам с бюджетом. Администрация не представила доказательств того, что основные средства, изъятые у предприятия, не связаны с осуществлением им уставной деятельности, а также не доказало того, по каким основаниям, касающимся существа производственной необходимости, было произведено изъятие спорного имущества и предоставление его предприятию в этот же период на ином вещном праве.

То что, на иное недвижимое имущество право хозяйственного ведения предприятия прекращено, что установлено вступившим в законную силу решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27.09.2005 по другому делу, учтено судом, и в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано. Вместе с тем, доводы о преюдициальности фактов, установленных судом общей юрисдикции по указанному делу, в данном случае не относятся к основаниям, установленным нормами процессуального законодательства для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявителем не доказана правомерность изъятия спорного имущества у предприятия.

При наличии уважительных причин, которые были исследованы судом при рассмотрении настоящего дела, срок на подачу заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был судом восстановлен и заявленные требования рассмотрены в установленном порядке.

Анализ доводов заявителя показал, что, в данном случае, они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-6711/2006/190/13 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"