ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 г. N 14650/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Водоканал" о пересмотре в порядке надзора решения от 20.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 04.04.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12257/2006-27-251 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Румас-Трейдинг" о взыскании 5560539 рублей 30 копеек задолженности за оказанные в период с 19.09.2005 по 05.07.2006 услуги по отпуску питьевой воды и принятые сточные воды.

Суд

 

установил:

 

решением от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды руководствовались положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и исходили из отсутствия оснований для исчисления объема оказанных истцом услуг по отпуску воды и приему сточных вод с учетом пунктов 57 и 77 Правил с даты заключения договора от 19.09.2005 N 4117 до даты установления использования ответчиком прибора учета с истекшим межповерочным сроком.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Водоканал" (далее - Водоканал) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 19.09.2005 между Водоканалом и ООО "Румас-Трейдинг" (абонент) заключен договор N 4117 на отпуск воды и прием сточных вод сроком действия с 01.09.2005 по 31.12.2005 с условием последующей пролонгации.

В соответствии с условиями указанного договора Водоканал обязался обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды, а абонент - производить оплату оказанных услуг, а также обеспечивать учет полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

06.07.2006 при проверке хозяйственной деятельности ООО "Румас-Трейдинг" представителем Водоканала было обнаружено, что водопроводный ввод N 8250 оборудован счетчиком ВСКМ - 32 N 050685 с пломбой о поверке в 3 квартале 2002 года, что было зафиксировано в акте N 4117 с предложением в срок до 13.07.2006 предоставить технический паспорт на указанный водомер и документы о его поверке.

12.07.2006 ООО "Румас-Трейдинг" произвело замену прибора учета водомера ВСКМ - 32 N 050685 на водомер СВМ-32 N 10602.

Данные обстоятельства явились основанием для расчета Водоканалом объема оказанных услуг по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды 1,2 м/с с полным сечением круглосуточно с даты заключения договора по дату упомянутой проверки.

Между тем, исходя из буквального толкования пункта 57 Правил N 167, следует, что производить расчет количества израсходованной абонентом питьевой воды с учетом пункта 57 Правил N 167, возможно только с момента обнаружения нарушения.

В связи с этим учитывая, что использование ответчиком водомера установлено 06.07.2006, вывод суда о необходимости производить расчеты ответчика с истцом с использованием средства измерения по истечении его межповерочного срока с этой даты, является правильным.

Утверждение Водоканала об истечении межповерочного срока прибора учета до момента заключения договора, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Довод Водоканала о том, что использование ответчиком водомера марки ВКСМ с истекшим межповерочным сроком подтверждено письмом Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" от 20.03.2006 N 104-25-505 уже был предметом рассмотрения судов всех инстанций и отклонен.

Рассматривая спор, суды указали на то, что в указанном письме содержатся сведения о водомере марки ВКСМ без указания заводского номера, тогда как в акте проверки от 06.07.2006 установлено наличие у абонента на вводе водомера марки ВКСМ - 32 N 050685.

В связи с этим, а также учитывая отсутствие у абонента паспорта на счетчик, у суда не имелось оснований для идентификации данных приборов учета или признания того, что установленный у абонента счетчик является тем самым, указанным в письме от 20.03.2006 N 104-25-505.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение судом письма N 104-25-505 направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-12257/2006-27-251 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 04.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА