||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 г. N 10697/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-14844/05-3-793/16-348, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" о внесении изменений в договор на транспортировку питьевой воды и сточных вод от 10.03.2004 N 61.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - комитет), администрация Сосновского района Челябинской области и администрация города Челябинска.

Суд

 

установил:

 

решением от 25.12.2006, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Пункт 3.1 договора от 10.03.2004 N 61 изложен в следующей редакции: "сумма возмещения Предприятием Сети за транспортировку воды в пределах города Челябинска по настоящему договору составляет 10653900 (десять миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей в год без учета НДС".

Суды, установив, что истец обязался предоставлять свои сети в пользование ответчику, квалифицировали заключенный между сторонами договор, как договор аренды.

При этом суды учли право сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации изменять размер арендной платы в сроки, установленные договором, но не чаще одного раза в год.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Изучив материалы дела, указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 10.03.2004 между предприятием и ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - общество) заключен договор N 61, согласно условиям которого последнее обязалось предоставить предприятию свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам города Челябинска, а предприятие обязалось оплачивать такое предоставление.

Согласно пункту 3.1 данного договора предприятие обязалось уплатить в 2004 году за предоставленные ему сети водоснабжения и водоотведения 5080400 рублей в год без учета НДС.

Указанный договор заключен сроком действия на один год, начиная с 01.02.2004, с ежегодной пролонгацией.

Поскольку в установленный пунктом 5.2 указанного договора срок предприятие не заявило об окончании его действия, общество направило предприятию дополнительное соглашение об изменении пункта 3.1, в соответствии с которым сумма возмещения за транспортировку воды в пределах города Челябинска в 2005 году составляет 10653900 рублей без учета НДС.

Отказ предприятия подписать указанное соглашение явился основанием для предъявления обществом настоящего иска.

Ссылка заявителя на то, что в течение 2004 года общество оказывало ему услуги по спорному договору, являющемуся договором на оказание возмездных услуг по транспортировке воды и приему сточных вод, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Суды указали, что из условий спорного договора не усматривается обязательства общества (исполнителя) совершить по заданию предприятия (заказчика) действия по оказанию услуги (совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности).

Оценив в совокупности условия спорного договора, суды установили, что общество не оказывало услуги по транспортировке воды и приему сточных вод, а лишь предоставило свою сеть предприятию для оказания последним соответствующих услуг своим абонентам.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что спорный договор следует квалифицировать как договор аренды.

Доводы предприятия о незаключенности указанного договора при упомянутой его квалификации ввиду отсутствия в нем условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, государственной регистрации, а также доказательств передачи арендованного сооружения по передаточному акту, не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали ранее исполнению договора сторонами.

Утверждение заявителя о том, что при расчетах в 2005 году должен использоваться тариф на услуги по водоснабжению в размере 1,55 руб./куб. м, установленный постановлением комитета от 28.12.2004 N 17/131 "Об утверждении среднеотпускного тарифа на услуги водоснабжения (транспортирование воды), оказываемые ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" Сосновского района в 2005 году", основано на убеждении о заключении сторонами договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, а не аренды.

Кроме того, суды указали на включение затрат на транспортировку воды в пределах города Челябинска в расчет арендной платы и компенсации их обществу по спорному договору.

Рассматривая спор, суд назначал экономическую экспертизу по определению расходов общества, связанных с предоставлением сети предприятию. Заключениями экспертов подтверждена обоснованность расчета общества.

Оценив указанные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суды пришли к выводу о правомерности произведенного обществом расчета.

Довод предприятия о необоснованном применении при расчете положений Методики планирования, учета и калькуляции себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999, не принимается, поскольку применение этой Методики предусмотрено пунктом 3.6 спорного договора.

При этом указание именно на нее объясняется отсутствием в 2004 году иных методик, позволяющих определить обоснованность расчетной цены, применяемой в договоре.

Суд надзорной инстанции учитывает, что спор возник по условию договора, действовавшего в 2005 году, в последующие годы ответчик вправе был действовать в отношении договора в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-14844/05-3-793/16-348 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"