ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 г. N 15777/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Поповченко А.А. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича (Академика Курчатова, 9, 71, Пермь, 614090) о пересмотре в порядке надзора решения от 09.06.2007 по делу N А50-4735/2007-А7 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению Белова Д.Б. к Инспекции ФНС России по г. Добрянке Пермского края (Лизы Чайкиной, 22, г. Добрянка, Пермский край, 618740) о признании незаконным ее решения от 26.03.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.10.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора и отменить принятые по данному делу судебные акты.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

При разрешении спора суды руководствовались положением пункта 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого нарушение установленного настоящим Кодексом порядка регистрации в налоговых органов игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Суды пришли к выводу о том, что при исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению ставка налога на игорный бизнес, установленная Законом Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621. Судами отклонена ссылка предпринимателя на статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, согласно которой в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Суды пришли к выводу о том, что названная норма закона гарантирует субъектам малого предпринимательства неизменность порядка налогообложения, а в рассматриваемом случае заявитель привлечен к ответственности по статье 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения. Применение в данном случае налоговым органом ставки налога в размере 5000 рублей для расчета штрафа не противоречит статье 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, поскольку не связано с порядком обложения предпринимателя налогом на игорный бизнес.

В связи с изложенным, нарушений арбитражными судами норм права коллегией судей не установлено.

Довод заявителя о применении по данному делу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения судов и ему дана правовая оценка.

Судебно-арбитражная практика, на которую ссылается заявитель (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05 и от 10.04.2007 N 13381/06), не подтверждает нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку указанные судебные акты не связаны с применением статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка предпринимателя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07 также не может быть принята во внимание, поскольку в рассмотренном Президиумом деле рассматривался вопрос о наличии права у налогоплательщика уплачивать налог на игорный бизнес исходя из налоговой ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче N А50-4735/2007-А7 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН