||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 г. N 15777/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Поповченко А.А. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича (Академика Курчатова, 9, 71, Пермь, 614090) о пересмотре в порядке надзора решения от 09.06.2007 по делу N А50-4735/2007-А7 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению Белова Д.Б. к Инспекции ФНС России по г. Добрянке Пермского края (Лизы Чайкиной, 22, г. Добрянка, Пермский край, 618740) о признании незаконным ее решения от 26.03.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.10.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора и отменить принятые по данному делу судебные акты.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

При разрешении спора суды руководствовались положением пункта 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого нарушение установленного настоящим Кодексом порядка регистрации в налоговых органов игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Суды пришли к выводу о том, что при исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению ставка налога на игорный бизнес, установленная Законом Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621. Судами отклонена ссылка предпринимателя на статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, согласно которой в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Суды пришли к выводу о том, что названная норма закона гарантирует субъектам малого предпринимательства неизменность порядка налогообложения, а в рассматриваемом случае заявитель привлечен к ответственности по статье 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения. Применение в данном случае налоговым органом ставки налога в размере 5000 рублей для расчета штрафа не противоречит статье 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, поскольку не связано с порядком обложения предпринимателя налогом на игорный бизнес.

В связи с изложенным, нарушений арбитражными судами норм права коллегией судей не установлено.

Довод заявителя о применении по данному делу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения судов и ему дана правовая оценка.

Судебно-арбитражная практика, на которую ссылается заявитель (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05 и от 10.04.2007 N 13381/06), не подтверждает нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку указанные судебные акты не связаны с применением статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка предпринимателя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07 также не может быть принята во внимание, поскольку в рассмотренном Президиумом деле рассматривался вопрос о наличии права у налогоплательщика уплачивать налог на игорный бизнес исходя из налоговой ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче N А50-4735/2007-А7 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"