||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 г. N 15572/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2007 по делу N А81-2946/3314Г-2002 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

по иску Администрации муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - администрация) к дочернему государственному унитарному предприятию "РОСТЭК-Урал" (далее - предприятие) о взыскании 15024854 рублей.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьскгаздобыча" (далее - общество).

Суд

 

установил:

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.07.2003 отменил решение суда первой инстанции от 25.12.2002 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2003 и принял новое решение об удовлетворении иска.

Администрация обратилась в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 17.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.09.2007 в удовлетворении заявления администрации отказал.

В заявлении о пересмотре судебного акта по делу в порядке надзора администрация просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2007 и передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, считая, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления администрации по следующим основаниям.

Принимая постановление от 17.07.2003 о взыскании с предприятия в пользу администрации суммы долга, суд кассационной инстанции исходил из подтверждения на основании имеющихся в материалах дела доказательств факта неисполнения обязательства по договору от 28.12.1998 N 16/ТАД и соглашению от 23.06.2000 N 175 только предприятием и отсутствия доказательств перечисления администрации в определенный договором срок суммы задолженности в заявленном размере.

В заявлении о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам администрация сослалась на приговор Новоуренгойского городского суда от 17.04.2007 в отношении директора Новоуренгойского филиала предприятия, считая, что установленные в нем обстоятельства влекут взыскание в пользу администрации с предприятия лишь 9324854 рублей, а остальная часть от заявленной в иске суммы (5700000 рублей) должна быть взыскана с общества.

Однако, как следует из приговора суда, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для отнесения заявленной суммы долга не только на предприятие, но и на общество, не установлены. Кроме того, как отметил суд кассационной инстанции, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют взыскать задолженность с третьего лица по делу, а привлечение нового ответчика на стадии кассационного судопроизводства невозможно.

При вынесении данного приговора суд общей юрисдикции исходил из факта заключения договора от 28.12.1998 N 16/ТАД между администрацией и предприятием и соглашения от 23.06.2000 N 175 между администрацией, предприятием и обществом. В связи с присвоением имущества, полученного по вышеназванному договору, совершенным директором Новоуренгойского филиала предприятия с использованием своего служебного положения, в крупном размере, он был привлечен к уголовной ответственности на основании части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего заявления администрации.

Права и законные интересы администрации, в чью пользу были взысканы денежные средства по спорному договору, оспариваемым судебным актом не нарушены. Ответчик с заявлением о пересмотре данного судебного акта в порядке надзора не обращался.

Ссылка администрации на нарушение судом кассационной инстанции срока рассмотрения заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и принятие судебного акта в форме постановления, а не определения в противоречие с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления суда кассационной инстанции, поскольку данные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Судом кассационной инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2007 по делу N А81-2946/3314Г-2002 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"