||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 г. N 14952/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский Государственный Университет (Новочеркасский политехнический институт)" в лице Кавминводского института (филиала) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 06.03.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9011/06-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2007 по тому же делу

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский Государственный Университет (Новочеркасский политехнический институт)" в лице Кавминводского института (филиала) (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" (далее - страховое общество) о взыскании 33726 рублей стоимости дополнительного ремонта автомобиля и 1146 рублей 60 копеек процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2007, уточненные исковые требования удовлетворены частично, со страхового общества в пользу учреждения взыскано 6597 рублей 18 копеек в возмещение ущерба и 214 рублей 96 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 26.07.2007 оставил решение от 31.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2007 без изменения.

Суды установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2005 с участием автомобиля "Форд Фокус" (г/н А548НР-26), принадлежащего учреждению, и автомобиля ВАЗ 21061 под управлением водителя Чуминова П.С., первый автомобиль получил повреждения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 24.07.2005 серии 26 НС N 115349 виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Чуминов П.С.

Представители страхового общества (страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности Чуминова П.С.) и учреждения совместно произвели осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждено актом осмотра транспортного средства от 27.07.2005 N 4601.

Согласно расчету стоимости ремонта автомобиля "Форд Фокус" сумма материального ущерба составила 43385 рублей 61 копейку.

Платежным поручением от 30.08.2005 N 3859 страховое общество на основании акта осмотра транспортного средства, сметы стоимости ремонта, составленной сотрудником страхового общества, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 43385 рублей 61 копейки.

Ссылаясь на выявленные дополнительные повреждения автомобиля, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в виде разницы между фактическими затратами и суммой, уплаченной страховой компанией.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суды в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинную связь отдельных дополнительных повреждений с указанным страховым случаем, удовлетворили частично исковые требования.

Заявитель, учреждение, просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Условия выплаты страхового возмещения, документы, представленные в подтверждение восстановительных расходов, характера повреждений, размера дополнительных затрат, смета стоимости ремонта (восстановления) автомобиля были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на то, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежали применению как противоречащие Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о полном возмещении убытков, в данном конкретном случае не может быть принята, поскольку суды, признавая частично не доказанным размер восстановительных расходов, исходили не из ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось транспортное средство в момент причинения вреда и не связывали свой вывод только с фактором износа частей, узлов, агрегатов и деталей, а сослались на другие факторы, влияющие на обоснованность размера восстановительных расходов.

Более того, уточненная истцом сумма ущерба (33726 рублей) определена им с учетом износа узлов и агрегатов, что следует из оспариваемых судебных актов.

Необходимости назначения экспертизы повреждений у суда не имелось и ни одна из сторон о ее назначении не ходатайствовала, вследствие чего ссылка заявителя на нарушение процессуальных норм об экспертизе на существо судебных актов влияния не оказывает.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судами трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-9011/06-С2 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 06.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"