||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 г. N 14791/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление 7 отряда государственной противопожарной службы по охране Заельцовского района города Новосибирска о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 01.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21826/05-1/639 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - страховое общество) к 7 отряду государственной противопожарной службы по охране Заельцовского района города Новосибирска (далее - 7 отряд ГПС МЧС России по охране Заельцовского района г. Новосибирска) о взыскании 183975 рублей в порядке суброгации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Полехин Роман Николаевич.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2007, исковые требования удовлетворены.

При разрешении спора суды, установив факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 29.04.2004, факт выплаты истцом страхового возмещения, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Полехина Р.Н. и ДТП, признал обоснованными требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации со ссылкой на статьи 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.07.2007 оставил решение от 04.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2007 без изменения.

Заявитель, 7 отряд ГПС МЧС России по охране Заельцовского района г. Новосибирска, просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права. В частности, заявитель указывает на ошибочность выводов судов о наличии вины Полехина Р.Н. в происшедшем ДТП.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов, в порядке надзора.

Суды установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2004 с участием автомобиля "Исудзу Вехи-гросс" (г/н О255СР54), управляемого его собственником Ивановским А.Л., и служебного автомобиля ЗИЛ-130 (г/н 4673) под управлением Полехина Р.Н., работающего водителем в 7 отряде ГПС МЧС России по охране Заельцовского района г. Новосибирска, первый автомобиль получил повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.07.2004 N 1695, вынесенным административной комиссией ОГИБДД Заельцовского РУВД, в действиях Полехина Р.Н. усмотрено нарушение п. п. 3.1, 6.2 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Ивановского А.Л. в действиях Ивановского А.Л. нарушений ПДД не усмотрено.

Автомобиль "Исудзу Вехи-гросс" в момент аварии был застрахован в страховом обществе в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N 5600/046/1222/03 по риску страхования "Ущерб в результате столкновения транспортных средств", гражданская ответственность водителя Полехина Р.Н. застрахована в ОАО "Росстрах" (полис ААА N 0232887780).

Повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю "Исудзу Вехи-гросс", подтверждаются справкой ГИБДД от 29.04.2004 и актом осмотра транспортного средства от 14.05.2004 N 14050451, составленным экспертом при проведении экспертизы по определению ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования автотранспортных средств N 5600/046/1222/03 сумма страховых выплат согласно приходному кассовому ордеру от 29.07.2004 N 4539 составила 346455 рублей. Вместе с тем, по договору от 13.07.2004 Ивановским А.Л. были переданы истцу годные остатки автомобиля "Исудзу Вехи-гросс", стоимость которых по оценке экспертов составила 42480 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец получил от ОАО "Росстрах" в порядке суброгации страховое возмещение в пределах лимита по страховому полису ОСАГО в размере 120000 рублей.

Поскольку Полехин Р.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении служебных обязанностей, суды, руководствуясь статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании суммы, составляющей разницу между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля и фактическим размером ущерба.

Установление вины находится в компетенции суда.

При разрешении спора суды установили отсутствие в действиях водителя Ивановского А.Л. нарушений ПДД, указав, что водитель Полехин Р.Н. выезжая на запрещающий сигнал светофора не убедился, что Ивановский А.Л., который двигался на разрешающий сигнал светофора, намерен уступить ему дорогу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии суды признали Полехина Р.Н.

Содержащиеся в оспариваемых судебных актах и повлекшие удовлетворение иска выводы о доказанности истцом возникновения у него, как у страховщика, права на суброгацию, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия направлены на пересмотр выводов судов, что является недопустимым в надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-21826/05-1/639 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 01.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"