ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2007 г. N 14443/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт"
муниципального образования "Город Йошкар-Ола" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2007 по делу N
А38-3582-8/45-2007 (А38-3582-8/308-2006), постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от 29.05.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
15.08.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия
"Водоканал" к муниципальному предприятию "Троллейбусный
транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" о
взыскании 428032 рублей 85 копеек платы за превышение
норматива сброса загрязняющих веществ в сточных водах.
Суд
установил:
решением от 21.02.2007, оставленным без
изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций,
заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении
спора суды руководствовались положениями статей 431, 539 - 548 Гражданского
кодекса Российской Федерации, Правил пользованиям системами коммунального
водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167),
постановления главы администрации г. Йошкар-Олы от 20.12.2005 N 3327 "Об
утверждении норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах,
сбрасываемых в систему коммунальной
канализации г. Йошкар-Олы по общему бассейну канализации городских очистных
сооружений", а также условиями договоров от 20.12.2005 N 73 и от
07.02.2006 N 73а.
Установив факт превышения ответчиком
предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных
водах, суды пришли к выводу об обязанности последнего произвести повышенную
плату.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов МП "Троллейбусный транспорт" муниципального
образования "Город Йошкар-Ола" (далее - предприятие) просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами
норм материального и процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 20.12.2005 между
предприятием и МУП "Водоканал" заключен договор N 73 на отпуск воды и
прием сточных вод.
Во исполнение указанного договора в части
определения качества сброса сточных вод 07.02.2006 сторонами заключен договор
на временные условия приема загрязняющих веществ в сточных
водах абонента на сбросе в систему коммунальной канализации г. Йошкар-Олы N
73а.
01.08.2006 в 9 часов 40 минут в
соответствии с пунктом 2.2 договора от 20.12.2005 N 73 представитель МУП
"Водоканал" в присутствии представителя предприятия провел плановый
отбор проб сточных вод для проверки предельно допустимой концентрации
загрязняющих веществ в контрольном колодце предприятия, о чем составлен акт N
129.
Поскольку результатами анализа данной
пробы (протокол от 01.08.2006 N 129) выявлено превышение норм предельно
допустимых концентраций загрязняющих веществ, данное обстоятельство в силу
пункта 6.1 договора от 07.02.2006 N 73а явилось основанием для начисления МУП
"Водоканал" повышенной платы за превышение предприятием норм сброса
загрязняющих веществ в третьем квартале.
Ссылка предприятия
на нарушение МУП "Водоканал" временного промежутка отбора сточных
вод, установленного в Правилах контроля состава и свойств сточных вод и отбора
проб, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов Республики
Марий Эл, утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от
18.10.2000 N 367 (далее - Правила N 367), согласно пункту 11 раздела 2 которого
время отбора проб должно устанавливаться с учетом режима расхода и состава сточных вод данного абонента, несостоятельна.
В силу положений статьи 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
Установив, что в
пункте 4.1 договора от 20.12.2005 N 73 стороны согласовали право МУП
"Водоканал" в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод
абонента и производить их анализ в своей лаборатории, суды пришли к выводу о
том, что в договоре стороны прямо установили право МУП "Водоканал"
производить отбор проб в любое время суток.
Поскольку доказательств внесения
изменения в данный пункт договора не представлено, утверждение заявителя о
необходимости производить отбор проб сточных вод в период с 18.30 по 6.30
неосновательно.
Доводу предприятия о необходимости
повторного проведения отбора проб при несогласии абонента с результатами
анализа, уже была дана оценка судами.
Указав, что спорный договор и действующее
законодательство, регулирующие отношения по взиманию платы за сброс
загрязняющих веществ в системы канализации, не содержат понятия "повторной
пробы", суды пришли к выводу о том, что отбор повторной пробы по просьбе
абонента - предприятия является правом, а не обязанностью МУП "Водоканал".
Кроме того, суды указали, что нормативные
акты, регламентирующие процедуру изъятия проб сточных вод для проведения
анализа, наделяют проверяемого абонента правом в случае сомнений в действиях
организации водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно осуществить
отбор.
Между тем суды установили, что акт отбора
сточных вод подписан представителем предприятия без замечаний, а результаты
анализа сточной воды, установленные лабораторией истца, не опровергнуты
параллельным отбором и анализом проб согласно пункту 68 Правил N 167.
Ссылка предприятия на недоказанность
факта сброса загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации,
противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Обстоятельства спора, связанные с
наличием оснований для взыскания с ответчика платы за превышение пределов
нормативов сброса загрязняющих веществ, были предметом рассмотрения судов всех
инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судами, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию
суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-3582-8/45-2007
(А38-3582-8/308-2006) Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в
порядке надзора решения от 21.02.2007, постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от 29.05.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 15.08.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА