||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 г. N 12656/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 17.05.2007 по делу N А01-1356/2006-4 Арбитражного суда Республики Адыгея и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2007 по тому же делу по заявлению муниципального многоотраслевого предприятия жилищного коммунального хозяйства Майкопского района к Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Шугушева М.С. от 23.06.2006 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 30.05.2005 N 5494 о наложении ареста на денежные средства, акта описи и ареста имущества должника от 20.05.2005.

Суд

 

установил:

 

решением от 04.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ), установил правомерность принятия судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановлений и указал на пропуск заявителем срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2007, принятым при новом рассмотрении, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.08.2007, решение от 04.08.2006 оставлено без изменения. Вместе с тем апелляционная инстанция уменьшила размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ММП ЖКХ Майкопского района с суммы основного долга 2794441 рубля 43 копеек до 1,5 процентов (41916 рублей 62 копеек).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея просит их отменить в части снижения суммы исполнительского сбора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 06.05.2005 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея на основании исполнительного листа N 000752 возбуждено исполнительное производство N 1758-Мр-05 о взыскании с ММП ЖКХ Майкопского района в пользу муниципального предприятия "Майкопводоканал" задолженности в размере 3358300 рублей.

Поскольку в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник - ММП ЖКХ Майкопского района (далее - предприятие) не исполнил, 23.06.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы подлежащей взысканию, что составило 235081 рубль.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел, что установленный пунктом 1 статьи 81 Закона N 119-ФЗ размер подлежащего взысканию исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен.

Учитывая, что должник является муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, его материальное положение, а также действия по частичной оплате исполнительского сбора, суд счел возможным снизить размер исполнительского сбора до 1,5 процентов от суммы, подлежащей взысканию.

Ссылка заявителя на отсутствие, доказательств, подтверждающих отсутствие вины должника, а также на то, что материальное положение предприятия не является основанием для снижения суммы исполнительского сбора, неосновательна.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п взыскание исполнительского сбора является штрафной санкцией административного характера и данный вид ответственности должен применяться с соблюдением, вытекающих из Конституции Российской Федерации, принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При таких обстоятельствах характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция учла материальное положение предприятия, правильно квалифицировала организационно-правовую форму должника и направление его деятельности как существенные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора. Суд указал, что предприятие, осуществляющее деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства имеет большую общественную значимость, решение поставленных задач зависит от размера его имущественных фондов, которые не должны уменьшаться в результате наложения финансовых санкций в необоснованном размере.

При определении степени вины должника суд указал на произошедшую реорганизацию в форме выделения, в результате чего обязанность по оплате долга, подлежащего взысканию, перешла к муниципальному предприятию "Коммунальщик". Суд учел действия предприятия по частичной оплате долга после того, как определением от 27.04.2006 по делу N А01-1265-2004-1 должник и МП "Коммунальщик" были признаны солидарными должниками.

В связи с этим утверждение заявителя об отсутствии оснований для снижения суммы исполнительского сбора противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, переоценка которых, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А01-1356/2006-4 Арбитражного суда Республики Адыгея для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 17.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"