||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 г. N 11191/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Клен" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 23.01.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10986/2006-С3-43 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - общество) к администрации Красносулинского района Ростовской области (далее - администрация) о признании недействительным договора от 30.03.2001 N 1.6-2 целевого займа на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению программы местного развития "Содействие созданию новых рабочих мест" в части условий о возврате обществом 1430000 рублей средств государственной поддержки и уплате штрафных санкций за нарушение сроков возврата указанной суммы.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.11.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.05.2007 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Министерством энергетики Российской Федерации (Минэнерго России), администрацией Ростовской области и администрацией города Красный Сулин и Красносулинского района заключен договор от 29.03.2001 N 267-С-М-МЭ-18 о порядке предоставления и использования средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность местной администрации заключить двусторонние договоры с исполнителями проектов, в том числе с обществом для создания 14 новых рабочих мест при реализации инвестиционного проекта "Производство по выпуску столярных изделий".

Администрация заключила с обществом договор от 30.03.2001 N 1.6-2 целевого займа на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению программы местного развития "Содействие созданию новых рабочих мест", согласно которому администрация обязалась предоставить обществу из средств государственной поддержки угольной отрасли целевой заем в размере 1430000 рублей для создания 14 новых рабочих мест при реализации инвестиционного проекта "Производство по выпуску столярных изделий" на срок, предусмотренный графиком возврата займа, являющимся приложением к договору (пункт 1.4 договора), и условием возврата в инвестиционный фонд местного развития.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели ответственность общества за неиспользование, нецелевое или ненадлежащее использование денежных средств, а также просрочку их возврата.

Администрация свое обязательство исполнила, перечислив обществу 1430000 рублей по платежному поручению от 22.05.2001 N 007.

В свою очередь общество по настоящему делу оспаривает условия договора, предусматривающие обязанность исполнителя проекта возвратить средства государственной поддержки и устанавливающие ответственность за нарушение срока их возврата.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом Положения о государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.1997 N 1523, Порядка финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.1998 N 53н, пришли к выводу о том, что получателем средств государственной поддержки является администрация, а общество выступает лишь исполнителем программ местного развития. Условия предоставления исполнителю денежных средств вышеуказанными нормативными правовыми актами не регулировались.

При таких обстоятельствах включение в гражданско-правовую сделку - договор от 30.03.2001 N 1.6-2 пунктов о возвратности денежных средств и ответственности общества за нарушение сроков их возврата не противоречило действующему законодательству, принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что не допускается при рассмотрении дела в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по настоящему делу судебные акты не противоречат практике рассмотрения аналогичных споров в федеральных арбитражных судах.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 23.01.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10986/2006-С3-43 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Л.Г.БОРОНЦОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"