||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. N 13645/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М. и судей Козловой А.С., Осиповой Н.В. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Концерн" г. Краснодар о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2007 по делу N А32-10858/2006-9/245 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Концерн" (далее - концерн) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецкое пиво" (далее - общество) об обязании прекратить незаконное использование принадлежащего истцу товарного знака в виде словесного обозначения "Брандмейстер", удалить с произведенного ответчиком пива этикетки с указанным товарным знаком, взыскать с нарушителя 100000 рублей компенсации за незаконное использование чужого товарного знака и 30 тысяч рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Розливторг" (далее - ООО "Розливторг").

Определением от 23.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Ай Пи Про".

До принятия решения истец отказался от требования об обязании ответчика удалить с товаров этикетки с чужим товарным знаком.

Общество заявило встречный иск о признании недействительными договоров о передаче исключительного права на товарный знак, заключенных 28.11.2003 обществом с ограниченной ответственностью "Тихорецкое пиво" с ООО "Розливторг" и 12.04.2004 - последним с концерном.

Решением от 07.08.2006 суд первой инстанции обязал общество прекратить незаконное использование товарного знака, взыскал 100000 рублей компенсации, а также отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в связи с отсутствием доказательств понесенных расходов. Суд принял отказ от части требований и производство по делу в этой части прекратил. Встречное исковое заявление не было принято к производству и возвращено обществу со ссылкой на отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2007 решение от 07.08.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.07.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2007 оставил без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 12.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2007 концерн просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение статей 2, 4, 28, 29 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), статей 166, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оставить без изменения решение суда от 07.08.2006.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно свидетельству N 187017 Российское агентство по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) 04.04.2000 зарегистрировало на имя общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкое пиво" товарный знак со словесным обозначением "Брандмейстер" в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво). По договору об уступке товарного знака от 28.11.2003 исключительное право на товарный знак передано ООО "Розливторг". Договор в установленном Законом о товарных знаках порядке 18.02.2004 зарегистрирован Роспатентом. На основании договора от 12.04.2004, зарегистрированного 21.05.2004, исключительное право на товарный знак передано концерну.

Общество без разрешения концерна производит пиво различных сортов и использует обозначение "Брандмейстер" на этикетках пива, на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот, в сети Интернет. Считая такое использование товарного знака нарушением исключительного права, концерн обратился в арбитражный суд с требованиями о прекращении нарушения и взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака.

Возражая против исковых требований, общество ссылалось на отсутствие у концерна исключительного права на товарный знак "Брандмейстер", поскольку, по его мнению, договоры о передаче исключительного права на этот товарный знак недействительны, и заявило соответствующие встречные исковые требования.

Суд первой инстанции установил, что согласно свидетельству N 187017, удостоверяющему исключительное право, концерн является правообладателем товарного знака "Брандмейстер" в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пиво). Поскольку концерн не давал ответчику согласия на использование обозначения, суд признал общество нарушителем исключительного права концерна и взыскал 100000 рублей компенсации. При этом суд не только не принял к рассмотрению встречный иск общества со ссылкой на пункт 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и отказался рассматривать эти доводы ответчика как возражения к исковым требованиям, поскольку договоры о передаче исключительного права на товарный знак в установленном порядке оспорены не были и не признаны судом недействительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд проверил доводы ответчика, возражающего против признания концерна правообладателем со ссылкой на недействительность договора от 28.11.2003, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Тихорецкое пиво" с ООО "Розливторг".

Суд апелляционной инстанции установил, что от имени общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкое пиво" договор подписан Илюшиным А.А., как исполняющим обязанности руководителя этого общества. Однако протокол собрания от 11.09.2003, на котором избран Илюшин А.А. представлен не был, поэтому суд со ссылкой на данные трудовой книжки Носова В.В., прежнего директора, признал, что договор подписан неуполномоченным лицом. Поскольку правообладатель не совершал действий по передаче исключительного права и не одобрил сделку, договор от 28.11.2003, по мнению суда, является ничтожным. В силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не мог повлечь юридических последствий. В результате концерн, приобретший свои права по договору с лицом, не ставшим обладателем исключительного права, признан ненадлежащим истцом по делу, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции подтвердил выводы суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также свидетельствует о неправильном применении статей 166, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 3, 4 Закона о товарных знаках.

В соответствии со статьей 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном этим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Статьей 3 Закона установлено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у концерна исключительного права на товарный знак "Брандмейстер" в отношении пива соответствует представленным доказательствам, а именно: сведениям, указанным в свидетельстве N 187017.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что суд первой инстанции не рассматривал спор о признании договоров об уступке товарного знака недействительными. Суды не дали оценки доводам истца, что общество с ограниченной ответственностью "Тихорецкое пиво", первоначальный правообладатель товарного знака, созданное 22.04.1997, было ликвидировано 25.03.2004. Ответчик, общество под тем же наименованием, зарегистрировано 27.02.2004, не является правопреемником первоначального правообладателя, никогда не имело исключительного права на товарный знак "Брандмейстер". Возражение ответчика о заключении договора от 28.11.2003 неуполномоченным лицом согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оспаривания сделки и признания ее недействительной судом по требованию заинтересованного лица.

Между тем ответчик при указанных выше обстоятельствах не мог быть признан таким лицом и в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог предъявить требование о признании оспоримой сделки недействительной.

Кроме того, в условиях, когда прежний правообладатель, передавший исключительное право по договору от 28.11.2003, ликвидирован, суд переложил бремя доказывания факта отсутствия полномочий на совершение этой сделки с лица, заявившего этот довод, на лицо, приобретшее свои права в результате последующей сделки от 12.04.2004 по уступке исключительного права.

У суда не было оснований для признания договора от 28.11.2003 ничтожной сделкой, а следовательно, считать ничтожной сделку от 12.04.2004.

Поскольку ответчик не оспаривал установленный судом первой инстанции факт использования обозначения "Брандмейстер" на своих товарах, а доказательств согласия правообладателя на использование товарного знака с таким словесным обозначением не представлено, суд первой инстанции правомерно привлек общество к ответственности, установленной статьей 46 Закона о товарных знаках, за незаконное использование товарного знака: запретил ему использовать чужой товарный знак и взыскал денежную компенсацию в размере 100000 рублей.

Решение суда первой инстанции не подлежало отмене.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда Краснодарского края N А32-10858/2006-9/245 для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 12.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2007 по тому же делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 24 декабря 2007 года.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"