||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. N 15596/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Единство" (далее - ООО "ТПП "Единство") от 22.10.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2007 по делу N А63-8396/06-С2-14 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2007 по тому же делу

по иску ООО "ТПП "Единство" (г. Пятигорск) к производственному кооперативу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании 6670675 рублей 57 копеек задолженности за поставленные по договору от 20.01.2005 N 2001/201 аккумуляторные батареи и колесные центра, 2303776 рублей 75 копеек неустойки за период с 06.03.2005 по 20.10.2005, 1903578 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2005 по 20.06.2006 и 2366136 рублей 12 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Суд

 

установил:

 

в связи с оплатой ответчиком основной задолженности после принятия арбитражным судом искового заявления к производству истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания суммы долга, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1042008 рублей 43 копейки неустойки, 1293078 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 7582802 рубля 41 копейку упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 1042008 рублей 43 копейки неустойки за просрочку платежа, 1164789 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4888410 рублей 47 копеек убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2007 ранее принятые по делу судебные акты отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды, дело в названной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика дополнительно убытки в виде упущенной выгоды за период с октября по декабрь 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2007 в удовлетворении требования истца о взыскании 4888410 рублей 47 копеек убытков в виде упущенной выгоды, не покрытых неустойкой и процентами за период с февраля по сентябрь 2006 года отказано.

Производство по делу в части взыскания 2731781 рубля 85 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период с октября по декабрь 2006 года прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.10.2007 решение суда от 16.07.2007 оставлено в силе.

Заявитель (истец) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Не соглашаясь с оценкой судов представленной в материалы дела переписки сторон, истец указывает, что покупатель (ответчик) в одностороннем порядке изменил условия договора поставки, фактически отказался от дальнейшего получения поставляемой истцом продукции, что противоречит требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждает обоснованность предъявленного к нему требования о взыскании убытков.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов и, исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, суд первой инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 11.04.2007, при новом рассмотрении дела в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды установил, что дополнительным соглашением к договору от 20.10.2005 срок действия договора продлен до 31.12.2006.

В соответствии с упомянутым соглашением покупателю была предоставлена отсрочка по оплате задолженности в размере 15000000 рублей до 31.12.2005, задолженности в сумме 1132577 рублей 90 копеек - до 30.11.2005.

В результате оценки всей переписки сторон суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашения о приостановлении поставки продукции в связи с наличием у покупателя задолженности по оплате поставленного товара.

Задолженность по договору был погашена покупателем 04.08.2006.

Учитывая, что истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих, что после погашения покупателем задолженности он поставил товар, а последний отказался от его получения, а также, что истцом были предприняты меры, направленные на уменьшение размера убытков (меры по реализации товара третьим лицам), суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требования истца.

Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2007 по делу N А63-8396/06-С2-14 Арбитражного суда Ставропольского края отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"