||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. N 15075/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Боцу Вадима Павловича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2007 по делу N А40-20686/06-71-223, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Национальный капитал" обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "София" о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора уступки права требования от 30.11.2005 99НП N 1893029 и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключена в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ЗАО "АКБ "Национальный капитал" банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боцу В.П. - должник по кредитному договору 19.06.2003 N 97-КД, право требования задолженности по которому перешло на основании оспариваемого договора от истца к ответчику.

Решением от 04.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2007, оспариваемый договору уступки права требования признан недействительным.

Суды исходили из того, что оспариваемый договор уступки права требования заключен в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ЗАО "АКБ "Национальный капитал" банкротом, и оспариваемый договор повлек предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "АКБ "София" перед другими кредиторами (пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Боцу В.П. ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей по причине отсутствия у третьего лица права заявлять такое ходатайство. Заявитель считает, что судебный акт принят судом в незаконном составе.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 Кодекса).

Из смысла названных норм процессуального права следует, что законодатель предоставил право требования рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей только сторонам арбитражного процесса, которыми, согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются истец и ответчик.

Боцу В.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому в силу прямого указания закона арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Боцу В.П. не вправе заявлять такое ходатайство исходя из его процессуального статуса.

Довод заявителя о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием арбитражных заседателей в связи с отсутствием в части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямого указания об изъятии этого права, ошибочен.

В части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен объем процессуальных прав и обязанностей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По объему их права идентичны правам сторон (предусмотренным в статье 41 Кодекса), за исключением прав, связанных с распорядительными действиями относительно основания иска либо самих материально-правовых требований.

Помимо установленных этой статьей изъятий прав и обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, так и Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривают такие изъятия путем прямого указания в статьях на субъектный состав лиц, которые наделены тем или иным процессуальным правом или обязанностью.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-20686/06-71-223 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"