ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. N 15075/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Боцу Вадима Павловича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2007 по делу N А40-20686/06-71-223, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Национальный капитал" обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "София" о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора уступки права требования от 30.11.2005 99НП N 1893029 и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключена в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ЗАО "АКБ "Национальный капитал" банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боцу В.П. - должник по кредитному договору 19.06.2003 N 97-КД, право требования задолженности по которому перешло на основании оспариваемого договора от истца к ответчику.

Решением от 04.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2007, оспариваемый договору уступки права требования признан недействительным.

Суды исходили из того, что оспариваемый договор уступки права требования заключен в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ЗАО "АКБ "Национальный капитал" банкротом, и оспариваемый договор повлек предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "АКБ "София" перед другими кредиторами (пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Боцу В.П. ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей по причине отсутствия у третьего лица права заявлять такое ходатайство. Заявитель считает, что судебный акт принят судом в незаконном составе.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 Кодекса).

Из смысла названных норм процессуального права следует, что законодатель предоставил право требования рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей только сторонам арбитражного процесса, которыми, согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются истец и ответчик.

Боцу В.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому в силу прямого указания закона арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Боцу В.П. не вправе заявлять такое ходатайство исходя из его процессуального статуса.

Довод заявителя о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием арбитражных заседателей в связи с отсутствием в части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямого указания об изъятии этого права, ошибочен.

В части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен объем процессуальных прав и обязанностей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По объему их права идентичны правам сторон (предусмотренным в статье 41 Кодекса), за исключением прав, связанных с распорядительными действиями относительно основания иска либо самих материально-правовых требований.

Помимо установленных этой статьей изъятий прав и обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, так и Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривают такие изъятия путем прямого указания в статьях на субъектный состав лиц, которые наделены тем или иным процессуальным правом или обязанностью.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-20686/06-71-223 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА