ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2007 г. N 9463/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Муриной О.Л. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича о пересмотре в порядке
надзора определения от 19.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу
N А76-2287/03-39-165, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 09.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2007 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Малявкин
Иван Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда
Челябинской области от 07.04.2003, которым с него взыскана недоимка по налогу
на добавленную стоимость в сумме 491124 руб. и пени в сумме 58452 руб. 05 коп. на основании выставленного
Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Челябинской области требования N 387
от 01.11.2002 об уплате налога и пени.
В обоснование
заявленного требования предприниматель ссылается на то, что 19.06.2003
постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П пункт 3 статьи
1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности
для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ, который, по его
мнению, положен в основу решения суда от 07.04.2003, был признан не
соответствующим Конституции Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда
Челябинской области от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлением
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 и постановлением
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2007, в
удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При
этом суды со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации исходили из того, что вступившим в законную силу
определением арбитражного суда по этому же делу предпринимателю было отказано в
пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с
принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от
19.06.2003 N 11-П.
В заявлении о
пересмотре в порядке надзора судебных актов заявитель указывает на то, что в
соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 05.02.2004 N 78-О, правоприменительные решения,
основанные на признанном неконституционном акте, по делам лиц, не являющихся
участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в
установленных федеральным законом случаях. Это
касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных
или частично исполненных решений, каким и является решение суда от 07.04.2003
(неисполненным).
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и
приложенных к нему документов Судебная коллегия не установила неправильного
применения судами норм процессуального права.
Доводы предпринимателя не опровергают
выводы судов, сделанные с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся
доказательств.
Переоценка выводов судов не входит в
компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выявлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-2287/03-39-165 Арбитражного
суда Челябинской области отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН