||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. N 14437/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Правительства Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-29250/06-85-216, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2007 по этому делу по иску закрытого акционерного общества "Аквадром" к Правительству Москвы о взыскании 63008852 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент финансов Правительства Москвы.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007, исковые требования ЗАО "Аквадром" удовлетворены в заявленном размере.

Принимая указанные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2004 по делу N А40-6823/04-25-21 с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Аквадром" взыскано 811460000 рублей компенсационных затрат. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Требование Правительства Москвы по встречному иску о взыскании пени удовлетворено в размере 18685000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2005 решение от 27.10.2004 изменено и с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Аквадром" взыскано 40424270 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение от 27.10.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2005 изменено, в удовлетворении иска в части взыскания 40424270 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальном постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2005 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела в суде кассационной инстанции исполнение решения от 27.10.2004 приостанавливалось с 21.03.2005 по 19.04.2005.

Сумма компенсационных затрат, взысканных на основании названных судебных актов по делу N А40-6823/04-25-21, уплачена ответчиком истцу по платежным поручениям от 26.09.2005 и от 10.10.2005.

Учитывая несвоевременное исполнение требований исполнительного документа ответчиком и отсутствие заявления последнего об отсрочке или рассрочке исполнения, суды руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.2007 оставил решение от 11.05.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 без изменения.

Заявитель (Правительство Москвы) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и неправильное толкование и применение статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод заявителя об отсутствии вины ответчика в удержании денежных средств, а в связи с этим и оснований для взыскания с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами неоснователен, т.к. наличия других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ не требуется.

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком истцу денежных средств (понесенных затрат в связи с досрочным расторжением по решению суда инвестиционного контракта от 18.07.1997 N 956 на строительство объекта по адресу: Аминьевское шоссе, вл. 15) суды, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о добровольном исполнении вступившего в силу решения суда и наличии соглашения сторон о порядке и сроках уплаты взысканных денежных средств не может быть принят во внимание.

Компенсационные затраты в сумме 811460000 рублей взысканы в ответчика в соответствии с решением суда от 27.10.2004 по делу N А40-6823/04-25-21. На основании указанного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выплата взысканных денежных средств не осуществлена ответчиком.

В свою очередь, в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения является правом суда, применяемым по результатам рассмотрения заявления взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

Учитывая данную норму, ссылка ответчика на соглашение сторон, касающееся иного порядка исполнения исполнительного документа, не подтвержденного арбитражным судом, выдавшим данный исполнительный документ, обоснованно не принята во внимание судами при рассмотрении данного спора.

В правоотношениях, возникающих из инвестиционного контракта, Правительство Москвы выступает наравне с другими участниками гражданского оборота, поэтому расходы по госпошлине возложены на него в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-29250/06-85-216 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.05.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"