||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. N 14366/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Городское тепло" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2006 по делу N А54-4338/2006С10, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское тепло" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" о признании недействительным договора от 14.06.2006 N 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "РМПТС", Московский районный отдел УФССП по Рязанской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 160, 161, 166, 168, 382, 384, 389, 422, 423, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о соответствии данного договора требованиям параграфа 1 главы 24 Кодекса и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Городское тепло" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 14.06.2006 между ООО "Энерго-Ресурс" (цессионарий) и обществом (цедент) заключен договор N 8, согласно которому последнее уступило ООО "Энерго-Ресурс" право требования к МУП "РМПТС" остатка задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.04.1998 N 02-03 в сумме 33499417 рублей 87 копеек, в том числе НДС - 20 процентов - 5583236 рублей 31 копейка по исполнительному листу от 13.07.1999 N 111486.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора ООО "Энерго-Ресурс" передало обществу в счет уступаемого требования простые векселя общей номинальной стоимостью 32628433 рубля.

Определением от 27.07.2006 по делу N А54-1133/99-С6 произведена замена взыскателя ООО "Городское тепло" по исполнительному листу от 13.07.1999 N 111486 на ООО "Энерго-Ресурс".

Полагая, что договор уступки права требования от 14.06.2006 N 8 является недействительным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Установив, что переход права требования от общества к ООО "Энерго-Ресурс" как новому кредитору по отношению к МУП "РМПТС" состоялся, и общество не давало поручения за должника, суды пришли к выводу о том, что весь риск по неисполнению требования должником лежит на ответчике.

Доводы общества об отсутствии доказательств принадлежности первоначальному кредитору права требования к МУП "РМПТС" задолженности в сумме 33249417 рублей 87 копеек, а также о том, что предметом указанного договора явилось несуществующее право требования, уже были предметом рассмотрения судов и отклонены.

Разрешая спор, суды учли, что наличие у МУП "РМПТС" перед обществом задолженности в сумме 33499417 рублей 87 копеек подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе двусторонним актом сверки задолженности по состоянию на 01.04.2006.

Утверждение заявителя о том, что указанный акт сверки не может являться бесспорным доказательством размера задолженности, направлено на переоценку доказательств, которая в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылке общества на разницу в суммах, указанных в договоре, и реальной задолженностью МУП "РМПТС" уже была дана оценка судами.

Рассматривая спор, суды установили, что разница между данными о размере задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, представленными Московским районным отделом УФССП по Рязанской области и обществом образовалась в связи с распределением службой судебных приставов денежных средств в размере 500000 рублей, перечисленных платежным поручением от 23.03.2006 N 632 по двум исполнительным листам N 004437 и N 111486.

Неоснователен довод общества о безвозмездности спорного договора в связи с передачей ответчиком в качестве оплаты необеспеченных векселей.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. По смыслу статьи 572 Кодекса безвозмездность является существенным условием договора дарения и, следовательно, оно должно быть прямо оговорено в тексте договора.

Между тем ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора цессии. Из существа заключенной между сторонами сделки суды также не установили ее безвозмездность.

В связи с этим, учитывая передачу обществу по акту приема-передачи от 04.07.2006 векселей за уступаемое право требования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорного договора как договора дарения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-4338/2006С10 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2006, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"