||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N 3151/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума - Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Соколовская" о частичном пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-36502/2005-6 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - Кириенко Р.А.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску - Кириченко Л.П., Королева М.В., Макаров Д.А.

От открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Соколовская" в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поступило ходатайство о замене его на правопреемника ткрытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс". Представлены документы о реорганизации открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Соколовская" в форме слияния и создания открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц 19.09.2007 записи о государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В. и выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Шахтоуправление "Котинское" (в последующем - открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Соколовская", в настоящее время - открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску (далее - инспекция) от 17.08.2005 N 74 в части отказа в возмещении 5861494 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.12.2006 названные судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 17.08.2005 N 74 в возмещении 4879160 рублей налога на добавленную стоимость отменил. Дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2007 решение инспекции от 17.08.2005 N 74 признано недействительным в части отказа в возмещении 4879160 рублей налога на добавленную стоимость.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2007 решение суда от 21.02.2007 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 01.09.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 25.12.2006 в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 17.08.2005 N 74 об отказе в возмещении 982334 рублей налога на добавленную стоимость общество просит их отменить как нарушающие единообразие практики толкования и применения норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года инспекцией принято решение от 17.08.2005 N 74, которым обществу отказано в возмещении 5861494 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе 982334 рублей этого налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг).

Инспекция сочла, что общество не осуществило реальных затрат на уплату указанной суммы налога на добавленную стоимость, рассчитываясь с поставщиками денежными средствами, полученными в качестве инвестиций, поэтому оснований для заявления к вычету названной суммы налога, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не имеется.

Суд первой инстанции счел обоснованным отказ инспекции в возмещении 982334 рублей налога на добавленную стоимость, так как при переуступке права по инвестиционному договору от 18.09.2002 уплата налога документально не подтверждена. Кроме того, понятие инвестиций, определенное в Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) предполагает отсутствие у заказчика права собственности на средства, переданные ему инвестором, а инвестиции не относятся к возмездной сделке и не являются займом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в сумму 573000000 рублей, уплаченную в счет уступаемого обществу права требования, не включен налог на добавленную стоимость. Право собственности на инвестированные в строительство шахты средства к обществу не перешло, а его реальные затраты в строительство отсутствуют. В связи с этим право на предъявление к вычету 982334 рублей налога на добавленную стоимость у него не возникло.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с названными выводами судов.

Между тем эти выводы являются ошибочными.

Как установлено судами, в апреле 2005 года общество осуществляло в качестве заказчика строительство пускового комплекса шахты "Котинская" за счет инвестиций, получаемых от ООО "Торговый дом "Киселевскуголь" (впоследствии - ООО "Торговый дом "РусИнкор") на основании инвестиционного договора от 18.07.2002. Согласно пункту 3.2 названного договора инвестор обязался передать заказчику денежные средства, материалы и оборудование, необходимые для осуществления строительства шахты "Котинская", а заказчик - использовать переданные средства в соответствии с договором и в установленные сроки передать инвестору шахту "Котинская", сданную в эксплуатацию по акту государственной комиссии. Кроме того, общество осуществляло экспорт добытого на шахте угля.

На основании договора от 14.09.2004 ООО "Торговый дом "РусИнкор" передало право требования по договору от 18.07.2002 ОАО "СУЭК", которое, в свою очередь, в соответствии с договором от 17.09.2004 N 45/04 уступило указанное право требования обществу. Последнее произвело оплату полученного права в сумме 573000000 рублей.

Отказывая в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, суды не учли следующее. Требования о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, начисленных на сумму, составляющую стоимость уступаемого права, обществом не заявлялось. То обстоятельство, что операции по передаче сумм инвестиций обществу, равно как и операции по приобретению им прав требования по инвестиционному договору, не облагались налогом на добавленную стоимость, не может служить основанием для отказа в возмещении указанного налога, уплаченного по другим операциям, связанным со строительством пускового комплекса шахты, поскольку Кодекс такого основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость не предусматривает.

Заявленная к вычету сумма (982334 рубля) - исчисленный и уплаченный обществом налог на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), использованных непосредственно для строительства шахты.

Закон об инвестиционной деятельности не регулирует отношений по переходу права собственности и по получению других прав на имущество, регулируемых гражданским законодательством и договором.

Полученные обществом от инвестора денежные средства составляют имущество самого общества, а не инвестора. Поэтому вывод арбитражных судов об отсутствии у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку оно рассчитывалось за товары (работы, услуги) при строительстве пускового комплекса шахты полученными по инвестиционному договору денежными средствами, не соответствует закону.

Вопрос об отсутствии у общества деловой цели при заключении инвестиционного договора, договора об уступке требования ни инспекцией в решении об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, ни судами в процессе рассмотрения дела не ставился.

Законченный строительством объект инвестору не передавался, а был принят к учету и введен в эксплуатацию непосредственно обществом.

Кроме того, судами не учтено, что инвестор не осуществлял оплату товаров (работ, услуг) при строительстве указанного объекта и у него отсутствует право на налоговый вычет. Отказ обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и отсутствие права на этот вычет у инвестора лишают права на получение обоснованной налоговой выгоды всех участников данных отношений, приводят к нарушению баланса интересов в сфере налогообложения.

При таких обстоятельствах налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом при приобретении за счет указанных средств товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в соответствии со статьей 172 Кодекса.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие практики в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 18.05.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-36502/2005-6 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2006 по тому же делу в части отказа открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Соколовская" в возмещении 982 334 рублей налога на добавленную стоимость отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску от 17.08.2005 N 74 в указанной части признать недействительным.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"