||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N 6019/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление муниципальных образований Горшеченского района Курской области "Куньевский сельсовет", "Знаменский сельсовет", "Никольский сельсовет" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.01.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4621/05-С4 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителей - муниципального образования "Никольский сельсовет", муниципального образования "Знаменский сельсовет" (третьих лиц) - Степанянц С.Л.;

от заявителя - муниципального образования "Куньевский сельсовет" (третьего лица) - Амерев Ю.М., Степанянц С.Л.;

от открытого акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" - Чибисов С.В., Яхонтов В.И.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области - Колоусова Т.А., Стрелкова Е.Н.;

от муниципального образования "Солдатский сельсовет" (третьего лица) - Степанянц С.Л.;

от администрации Курской области (третьего лица) - Буторина Ю.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области (далее - инспекция), выразившегося в отказе произвести зачет 12467660 рублей излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в счет уплаты предстоящих платежей по данному налогу, и обязании инспекции произвести этот зачет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальные образования Горшеченского района Курской области: "Куньевский сельсовет", "Знаменский сельсовет", "Никольский сельсовет", "Солдатский сельсовет", администрация Курской области, Отдел водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - областной отдел водных ресурсов), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области (далее - областное кадастровое управление).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2006 требования общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.03.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций муниципальные образования "Куньевский сельсовет", "Знаменский сельсовет", "Никольский сельсовет" просят их отменить, указывая на нарушение судами норм права.

В отзывах на заявление администрация Курской области, областной отдел водных ресурсов и инспекция поддержали доводы заявителей.

Общество в отзыве на заявление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества по следующим основаниям.

Общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, согласно которой ему полагалось внести 172256 рублей налога вместо 12639916 рублей, уплаченных по первоначально поданной налоговой декларации, и направило заявление о зачете 12467660 рублей излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по этому налогу.

Излишнюю уплату налога общество объяснило тем, что за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:04:06 05 01:0007 (предыдущий номер 46:04:06 05 01:0001) земельный налог уплачен по ставке, установленной для земель промышленности, тогда как его следовало исчислить по ставке, определенной для земель водного фонда.

Полагая действия общества неправомерными, инспекция решением от 06.05.2005 N 73 предложила ему внести исправления в бухгалтерский учет в связи с необоснованным уменьшением земельного налога за 2004 год.

Не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что поскольку Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон о переводе земель) введен в действие с 05.01.2005, общество в связи с отсутствием правового регулирования порядка перевода земель из одной категории в другую не могло в 2004 году предпринять меры к переводу земельного участка из земель промышленности в земли водного фонда.

Между тем судами не учтено следующее.

Спорные правоотношения возникли в период действия Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), предусматривавшего взимание земельного налога с собственников, землевладельцев и землепользователей по ставкам, установленным в зависимости от категории земельного участка.

В соответствии со статьей 15 Закона о плате за землю основанием для установления земельного налога являлся документ, удостоверявший право собственности, владения и пользования земельным участком.

В выданном обществу свидетельстве о праве бессрочного пользования земельным участком категория участка не указана, в связи с чем исходя из пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации она могла быть определена на основании документов государственного земельного кадастра и документов о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из кадастра объектов недвижимости от 07.04.2004 N 04-03/04-140 федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Курской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 46:04:06 05 01:0007 (предыдущий номер 46:04:06 05 01:0001) отнесен к категории земель "земли промышленности".

Аналогичные сведения содержатся в письме областного кадастрового управления от 10.08.2005 N 03-757.

Документы, в которых имелась бы информация об иной категории земельного участка, общество инспекции не представило.

Меры к изменению категории земельного участка общество не предпринимало и в течение длительного времени добровольно платило земельный налог, исходя из категории "земли промышленности".

Суды обоснованно отметили, что Закон о переводе земель введен в действие с 05.01.2005.

Между тем это обстоятельство не препятствовало направлению обществом в 2004 году и ранее ходатайства о переводе земельного участка из одной категории в другую в соответствующий государственный или муниципальный орган, уполномоченный согласно пункту 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации их рассматривать.

При названных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания незаконным действия инспекции, исчислившей земельный налог за 2004 год по ставкам, установленным Законом о плате за землю для категории "земли промышленности".

Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 20.01.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4621/05-С4 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2007 по тому же делу отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области, выразившегося в отказе произвести зачет 12467660 рублей излишне уплаченного обществом земельного налога за 2004 год в счет внесения предстоящих платежей по этому налогу, и обязании инспекции произвести соответствующий зачет данной суммы налога оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"