||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N 14383/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А, Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2007 по делу N А60-21645/02-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнерго" о замене должника по исполнительному листу от 23.03.2005 N 098531 в части расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 4607850 рублей.

Суд

 

установил:

 

определением от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, произведена замена должника - ОАО "Свердловэнерго" по исполнительному листу от 23.03.2005 N 098531 на его правопреемника - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в части взыскания 4607850 рублей расходов на проведение экспертизы.

При рассмотрении заявления суды руководствовались положениями статей 58, 59, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2005 по делу N А60-21645/02-С1 с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования "Артемовский район" в пользу ОАО "Свердловэнерго" взыскано 9844038 рублей 63 копейки долга по договору энергоснабжения от 01.10.1998. С ОАО "Свердловэнерго" в пользу МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования "Артемовский район" взыскано 4657850 рублей расходов по уплате государственной пошлины и по проведению экспертизы.

23.03.2005 в соответствии с указанным судебным актом выданы исполнительные листы N 098530 и N 098531 на взыскание присужденных денежных средств.

Определением от 28.12.2005 по исполнительному листу от 23.03.2005 N 098530 произведена замена взыскателя - ОАО "Свердловэнерго" (истца по делу) на его правопреемника - ОАО "Свердловская генерирующая компания".

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, утверждение заявителя о том, что замена истца в деле не производилась, не принимается.

Ссылаясь на переход прав и обязанностей по договору энергоснабжения от 01.10.1998 к ОАО "Свердловская генерирующая компания", впоследствии присоединенного к компании, ОАО "Свердловэнерго" обратилось в суд с заявлением о замене должника по исполнительному листу от 23.03.2005 N 098531 на его правопреемника - компанию.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Установив, что в результате реорганизации ОАО "Свердловэнерго" в форме выделения создано открытое акционерное общество "Свердловская генерирующая компания", которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к компании, суды пришли к выводу о замене первоначального должника на его правопреемника - компанию.

Ссылка заявителя на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского отдела ГУ ФССП по Свердловской области от 27.07.2005 N 8738 исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу от 23.03.2005 N 098531 прекращено в связи с фактическим исполнением, неосновательна.

Суды установили, что постановлением от 21.07.2005 судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречного однородного требования путем зачета суммы 4657850 рублей по исполнительному листу от 23.03.2005 N 098531 в счет погашения задолженности МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования "Артемовский район" перед ОАО "Свердловэнерго" по исполнительному листу от 23.03.2005 N 098530 на основании заявления МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования "Артемовский район" от 21.07.2005 N 924.

Между тем суды указали, что прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоялось, ввиду отсутствия доказательств направления должником взыскателю уведомления о зачете, поэтому оснований для зачета встречных исполнительных листов и окончания исполнительного производства не имелось.

Ссылка заявителя на то, что решением от 14.02.2007 по делу N А60-2036/07-С8 в признании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2005 N 8738 о прекращении исполнительного производства незаконным отказано, не принимается.

Указанным судебным актом отказано ОАО "Свердловэнерго" в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 27.07.2005 N 8738 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.03.2005 N 098531. Основанием для отказа в удовлетворении этого требования явился пропуск заявителем срока подачи заявления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка компании на то, что разделительный баланс ОАО "Свердловэнерго" не содержит сведений о правопреемстве ОАО "Свердловская генерирующая компания" (правопредшественник компании) по исполнительному листу от 23.03.2005 N 09831 по оплате судебных расходов на проведение экспертизы, неосновательна.

Суды установили, что согласно разделительному балансу ОАО "Свердловэнерго" от 31.03.2005 права и обязанности ОАО "Свердловэнерго", вытекающие из договора энергоснабжения от 01.10.1998 N 1028, заключенного между ОАО "Свердловэнерго" и МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования "Артемовский район", в полном объеме перешли к ОАО "Свердловская генерирующая компания".

С момента государственной регистрации ОАО "Свердловская генерирующая компания" к нему перешли все права и обязанности по договору от 01.10.1998 N 1028, взыскание задолженности по указанному договору явилось предметом иска по делу N А60-21645/02-С1, поэтому вывод суда о том, что ОАО "Свердловская генерирующая компания" является правопреемником должника по исполнительному листу от 23.03.2005 N 098531 перед МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования "Артемовский район" в части суммы расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 4607850 рублей, является правильным.

При этом суды указали, что экспертиза в рамках дела N А60-21645/02-С1 была назначена судом для установления фактического количества постановленной тепловой энергии, поэтому непосредственно связана с требованиями, вытекающими из договора от 01.10.1998 N 1028.

В связи с этим не принимается довод заявителя о том, что договор энергоснабжения от 01.10.1998 N 1028 прекратил свое действие 31.03.2005, а обязанность по возмещению судебных расходов возникла не из договора от 01.10.1998 N 1028, а в связи с реализацией ОАО "Свердловэнерго" своего права на обращение в суд.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-21645/02-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 16.01.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"