ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N 13895/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Маковской А.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2007 по делу N А65-26436/2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб" (далее - ООО "Татнефть-Нефтехимснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным мотивированного заключения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 22.06.2006, согласно которому общество не имеет права на возмещение 3203202 рублей по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года. Выводы инспекции об отказе в возмещении налога основаны на том, что обществом не представлена выписка банка о зачислении на счет общества в российском банке валютной выручки от экспортных операций. Представленная выписка банка инспекцией не принята, поскольку она свидетельствует о поступлении авансовых платежей на счет комиссионера по договорам комиссионера с иным лицом - открытым акционерным обществом "Нижнекамскшина" до заключения договора комиссии с заявителем.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.07.2007 вынесенные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, суды не дали правовую оценку договору уступки прав (цессии) от 01.01.2006, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" (цедент, он же комиссионер) и заявителем (цессионарий). Как полагает заявитель, этот договор подтверждает переход к нему прав прежнего комитента - открытого акционерного общества "Нижнекамскшина" по договорам комиссии от 11.04.2002 N 3-9/592, 3-9/594, заключенным между этим лицом и комиссионером - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама". Таким образом, считает общество, оно вправе представить в инспекцию в составе документов указанную выписку банка.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 или 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; 2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке; 4) документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 настоящей статьи.

Как установлено судами, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" (комиссионера) с 6.12.2005 по 29.12.2005 поступили авансовые платежи от иностранных покупателей по контрактам, заключенным им по поручению комитента - открытого акционерного общества "Нижнекамскшина" на основании договоров комиссии от 12.04.2002 N 3-9/592, N 3-9/594. Что касается договора комиссии между ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" и ООО "ТД "Кама", то он был заключен 30.12.2005, т.е. после поступления авансовых платежей.

Суды, давая правовую оценку гражданско-правовым отношениям участников указанных сделок исходя из положений 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно сослались на разъяснение, данное в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", о том, что сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

В данном случае судами установлено, что на момент получения экспортной выручки комиссионером ООО "ТД "Кама", действовавшим в то время по поручению третьего лица, договор комиссии между ООО "ТД "Кама" и ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" еще не существовал. Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что заключение инспекции является обоснованным, поскольку представленная заявителем в инспекцию выписка банка не соответствует требованиям статьи 165 Кодекса.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А65-26436/2006 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.01.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ