||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. N 11725/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения "Центр занятости населения города Волгограда" от 22.08.2007 N 05-684 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18844/06-С59 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Волгоградский инструментальный завод" (400039, г. Волгоград, ул. Ясноморская, д. 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к государственному учреждению "Центр занятости населения города Волгограда" (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16; далее - центр занятости населения, центр) о признании недействительной справки от сентября 2006 N 3027, выданной гражданке Кашириной А.Г., о сохранении за ней как бывшим работником общества среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата и о признании незаконными действий центра занятости населения по принятию решений и выдаче указанной справки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Каширина А.Г. (400088, г. Волгоград, ул. Льговская, д. 8, кв. 27).

В ходе судебного разбирательства общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования, отказавшись от требований о признании незаконными действий центра занятости населения по принятию решений и выдаче упомянутой справки.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2006 производство по делу в части признания незаконными действий центра занятости населения по принятию решений и выдаче справки о сохранении среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата Кашириной А.Г. прекращено, в остальной части требование общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.05.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов центр занятости населения просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании приказа общества от 01.06.2006 N 116/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) с 01.06.2006 прекращено действие трудового договора, заключенного с гражданкой Кашириной А.Г., в связи с сокращением штата.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс, Кодекс) при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Центром занятости населения на основании обращения гражданки Кашириной А.Г. принято решение, оформленное в виде справки от сентября 2006 года N 3027, о получении ею как бывшим работником общества сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что центр в установленный статьей 178 Трудового кодекса двухнедельный срок Каширину А.Г. не трудоустроил.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование общества о признании недействительным ненормативного акта в виде справки, выданной центром занятости населения, суды руководствовались тем, что Каширина А.Г. является пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости, в связи с чем она не может быть признана безработной и за ней не может сохраняться средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем суды трех инстанций не исследовали характер возникших правоотношений.

Вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 178 Трудового кодекса, включенной в главу 27 Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Справка от сентября 2006 года N 3027, выданная Кашириной А.Г. на получение среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата, не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Субъектами отношений в настоящем споре являются общество и гражданка Каширина А.Г.

Данные отношения возникли в сфере трудовых правоотношений, сложившихся между бывшим работником и работодателем в связи с расторжением трудового договора и возникшей в результате этого обязанности у работодателя предоставить гарантии и компенсации работнику по сохранению среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Выступая работодателем, общество выполняло в отношении бывшего работника функции и обязанности, предусмотренные законодательством о труде, а следовательно, выступало не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с осуществлением этой деятельности, а субъектом трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать дело N А12-18844/06-С59 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2007.

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до декабря 2007 года.

 

Председательствующий судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

Е.М.АНДРЕЕВ

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"