||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. N 12443/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Улан-Удэнской квартирно-эксплуатационной части района о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А10-5231/06-15 Арбитражного суда Республики Бурятия и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита-технология" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2432760 рублей 18 копеек задолженности за оказанные по договору от 01.01.2005 N 189 услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" и Улан-Удэнская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - КЭЧ).

Суд

 

установил:

 

определением от 10.01.2007 по заявлению истца произведена замена ответчика Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное учреждение "Сибирский военный округ".

Решением от 09.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУ "Сибирский военный округ" в пользу ООО "Вита-технология" взыскано 1270916 рублей 91 копейка задолженности. В остальной части иска отказано.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 382, 383, 384, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2005 N 189 и договора цессии от 26.07.2006.

Установив, что КЭЧ не является юридическим лицом и осуществляет деятельность в качестве обособленного подразделения ФГУ "Сибирский военный округ", суд пришел к выводу об обязанности ответчика произвести оплату стоимости оказанных КЭЧ услуг.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2007, решение суда первой инстанции отменено.

Суды указали на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что КЭЧ не имеет статуса юридического лица, а также пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФГУ "Сибирский военный округ" обязанности по оплате стоимости оказанных КЭЧ услуг.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций КЭЧ просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.01.2005 был между КЭЧ (абонент) и МУП "Водоканал" заключен договор N 189 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Задолженность КЭЧ по указанному договору в сумме 2432760 рублей 18 копеек была передана ООО "Вита-технология" в соответствии с договором цессии от 26.07.2006, заключенным между последним и МУП "Водоканал".

Поскольку уведомление о состоявшейся уступке от 26.07.2006 N 1558 и требование об оплате долга было оставлено без удовлетворения, ООО "Вита-технология" обратилось в суд с настоящим иском.

Доводам КЭЧ об отсутствии у нее правоспособности и статуса юридического лица уже была дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционная инстанция установила, что КЭЧ, как все существующие в системе Министерства обороны Российской Федерации квартирно-эксплуатационные части района, до 2004 года действовала на основании положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской армии и Военно-морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 (далее - положение), а с 21.09.2004 - на основании руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.07.2004 N 222 (далее - руководство).

Суды указали, что согласно положению и руководству, квартирно-эксплуатационные части района являются органами квартирно-эксплуатационной службы армии и флота и из положений указанных нормативных актов усматривается правоспособность квартирно-эксплуатационной части района как самостоятельного юридического лица.

Согласно положению КЭЧ является учреждением, самостоятельно отвечает по своим обязательствам имеющимися на ее счете денежными средствами, обладает правом оперативного управления находящимся в ее владении федеральным имуществом, имеет самостоятельный баланс, счета для хранения денежных средств и осуществления всех видов расчетов, может вступать в договорные отношения с предприятиями и организациями в качестве исполнителя и заказчика.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что КЭЧ отвечает признакам юридического лица в форме федерального государственного учреждения.

Довод КЭЧ об отсутствии доказательств, подтверждающих внесение относительно нее сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен. Суды указали, что данное обстоятельство не может являться основанием, лишающим КЭЧ прав юридического лица.

Суды учли, что КЭЧ является специфическим учреждением, входящим в систему формирования Министерства обороны Российской Федерации и обладающим статусом воинской части, созданной до 1991 года, для выполнения задач расквартирования войск и ведения квартирно-эксплуатационного хозяйства.

Между тем ФГУ "Сибирского военного округа" не является ни стороной договора 01.01.2005 N 189, ни правопреемником КЭЧ по указанному договору, поэтому оснований для возложения на него обязанности по оплате стоимости оказанных КЭЧ услуг не имеется.

Ссылка заявителя на поспешное наделение судом кассационной инстанции КЭЧ статусом юридического лица направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-5231/06-15 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"