ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. N 10946/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании
материалы дела N А60-16558/2003-С2 Арбитражного суда Свердловской области по
заявлению граждан Рыбыдайло В.В. и Аксенова Ю.В. о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда
Свердловской области от 19.11.2004, принятого по данному делу.
Суд
установил:
определением от 04.04.2007 Арбитражный
суд Свердловской области отказал Гаражно-строительному кооперативу N 273 в
удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 19.11.2004 по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Суд установил, что решением Арбитражного
суда Свердловской области от 19.11.2004 по делу N А60-16558/2003-С2
удовлетворено требование ООО "ЧОП "Альфа-ФВС" о взыскании с
Гаражно-строительного кооператива N 273 задолженности по договору на оказание
охранных услуг от 28.06.2001 N 1 "А" в сумме 363000 рублей.
Принимая указанное решение, суд исходил
из доказанности оказания истцом охранных услуг по договору, размера
образовавшейся задолженности и неоплаты ответчиком названных услуг.
Отказывая в удовлетворении заявления в
пересмотре решения от 19.11.2004, суд первой инстанции исходил из отсутствия
оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
удовлетворил ходатайство внешнего управляющего Гаражно-строительного
кооператива N 273 об отказе от апелляционной жалобы и определением от
09.06.2007 прекратил производство по жалобе.
Граждане Рыбыдайло
В.В. и Аксенов Ю.В обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с
заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра
вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и
допущенные нарушения в толковании и применении норм права.
В частности, заявители
указывают на то, что на момент рассмотрения данного дела в суде первой
инстанции и принятия решения факты оспаривания полномочий лица, подписавшего
спорный договор, объективно существовали, но не могли быть учтены, т.к.
умышленно не были сообщены суду представителем, уполномоченным председателем
кооператива, полномочия которого признаны недействительными в судебном порядке.
В качестве вновь открывшихся
обстоятельств заявителями называются акты судов общей юрисдикции о полномочиях
органов кооператива, состоявшиеся как до, так и после принятия оспариваемого
решения, имеющие, по утверждению заявителя, существенное значение для дела, но
не учтенные судом.
В свою очередь, гражданин Рыбыдайло В.В., указывая на законность своих полномочий как
представителя ГСК, ссылается на то, что узнал об оспариваемом решении только
28.11.2006, поскольку не был извещен о рассмотрении данного дела арбитражным
судом и тем самым был лишен права на участие в рассмотрении спора и защиту прав
ответчика.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации считает, что законность и обоснованность отказа в
пересмотре оспариваемого решения применительно к положению пункта 1 статьи 311
Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит проверке судом кассационной
инстанции.
Руководствуясь частью 6 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
направить дело N А60-16558/2003-С2
Арбитражного суда Свердловской области в Федеральный арбитражный суд Уральского
округа для проверки определения от 04.04.2007 в порядке кассационного
производства.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА