||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. N 9066/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Чекурова Юрия Ивановича о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 14.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26264/2006-55/428 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2007 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Нефтепромбанк" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" (далее - общество) о взыскании по кредитному договору от 22.09.2005 N КК 09-064 2945000 рублей основного долга, 85526 рублей 10 копеек процентов за пользование кредитом, 3287 рублей 70 копеек неустойки; по кредитному договору от 22.09.2005 N КВ 09-065 7000000 рублей основного долга, 229801 рубля 27 копеек процентов за пользование кредитом, 353 рублей 34 копеек неустойки (с учетом уточнения иска).

Третьи лица: Чекуров Юрий Иванович, Чекурова Татьяна Владимировна.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.05.2007, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.07.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил, а именно: уменьшил размер процентов за пользование кредитом по договору от 22.09.2005 N КК 09-064 до 17750 рублей 70 копеек, по договору от 22.09.2005 N КВ 09-065 до 100924 рублей.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора Чекуров Ю.И. (третье лицо) просит их отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что дело подведомственно суду общей юрисдикции и нарушение нормы процессуального права привело к наличию двух судебных актов (арбитражного суда и суда общей юрисдикции) по одному и тому же спору.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления Чекурова Ю.И. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Спор по настоящему делу о взыскании с общества в пользу банка долга по кредитным договорам связан с осуществлением юридическими лицами (банком и обществом) предпринимательской деятельности.

Поэтому суд первой инстанции принял к производству иск банка к обществу и рассмотрел его по существу, а суды апелляционной и кассационной инстанции не нашли нарушения нормы процессуального права о подведомственности такого спора арбитражным судам.

Данное дело не может быть отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку физические лица - поручители общества привлечены к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчиков, на что указал суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, не может быть принята во внимание, поскольку в названном Обзоре вывод о подведомственности спора судам общей юрисдикции сделан с учетом предъявления требования кредитором о взыскании задолженности по кредитному договору одновременно к заемщику и поручителю.

Довод заявления о незаконности вынесения двух судебных актов (арбитражного суда и суда общей юрисдикции) по одному спору, способствующих в случае их исполнения неосновательному обогащению банка, является необоснованным, поскольку по настоящему делу иск предъявлен банком к обществу как заемщику по спорным кредитным договорам, в то время как по другому делу N 2-168/07 (решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11.04.2007) иск предъявлен банком к Чекурову Ю.И. и Чекуровой Т.В. как к поручителям общества по его обязательствам, возникшим из кредитных договоров. В указанном деле суд установил, что согласно условиям договоров поручительства названные поручители несут солидарную ответственность перед банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд кассационной инстанции исследовал изложенный довод заявителя и отклонил его, отметив, что закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах.

При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности перед банком.

Для прекращения производства по настоящему делу необходимо наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которого в спорной ситуации не имеется. На данное обстоятельство обратил внимание суд кассационной инстанции по настоящему делу, отметив, что общество не привлекалось судом общей юрисдикции по другому делу в качестве ответчика.

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 14.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26264/2006-55/428 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"