||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. N 15863/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Весеневой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Серебряное облако" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2007 по делу N А40-84358/05-50-712, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебряное облако" (г. Москва) к общественной организации "Союз кинематографистов России" (г. Москва) о признании договора от 19.09.2002 N 30д заключенным и действительным, вынесении решения о регистрации договора безвозмездного пользования имуществом от 19.09.2002 N 30д, заключенного между общественной организацией "Союз кинематографистов России" и обществом с ограниченной ответственностью "Серебряное облако".

3-е лицо: ГУ ФРС по г. Москве.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что отношения сторон регулировались не договором безвозмездного пользования, а договором аренды от 31.01.2003 N 32д.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.09.2006 названные судебные акты оставил без изменения.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Серебряное облако" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 13.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, таким обстоятельством является признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2006 по делу N А40-41252/06-89-312 незаключенным договора аренды от 31.01.2003 N 32д.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2007 заявление ООО "Серебряное облако" о пересмотре решения от 13.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 определение суда первой инстанции от 15.01.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.07.2007 оставил определение суда первой инстанции от 15.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2007 без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 15.01.2007, постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.07.2007, ООО "Серебряное облако" указывает на неправильное применение судами части 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя, поскольку при принятии решения от 13.03.2006 суд исходил из того, что договор аренды от 31.01.2003 N 32д является заключенным и действительным, этот договор, признанный незаключенным, является в силу названной нормы Кодекса основанием для пересмотра решения от 13.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Сделка, признанная незаключенной, в силу названной нормы не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, отказ в удовлетворении требования истца о признании договора безвозмездного пользования имуществом действительным и заключенным не был обусловлен наличием договора аренды, поэтому нет оснований считать, что последний повлек принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-84358/05-50-712 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 15.01.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"