||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. N 15194/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "МХО "Рассвет" (ул. Пролетарская, 20, г. Новороссийск, 353900) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2007 по делу N А-32-6844/2006-59/173-4/401 Арбитражного суда Краснодарского края,

 

установила:

 

названный судебный акт принят по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное хозрасчетное предприятие "Рассвет" к Инспекции ФНС России по г. Новороссийску (пр. Дзержинского, 211, г. Новороссийск, 353925) о признании недействительным ее решения от 26.12.2005 N 2.11-8805/11799.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2007 решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.07.2007 отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение им норм процессуального права и единообразия в толковании и применении норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Судами установлено, что налоговый орган 17.11.2005 провел осмотр игрового зала общества. По результатам проведения осмотра составлен протокол осмотра, в котором отражено, что в помещении находятся 19 игровых автоматов и одна электронная рулетка, не зарегистрированные в налоговом органе. Налоговым органом вынесено решение от 26.12.2005 N 2.11-8805/11799 о привлечении к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение обществом пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в установке игровых автоматов в игровом зале с нарушением срока, предусмотренного данной статьей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Из анализа положений статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения, которое подается не позднее чем за два рабочих дня до даты установки игрового автомата.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что обществом 16.11.2005 в налоговый орган представлено заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения, в котором отразило факт установки 20 спорных объектов налогообложения. Как указали суды, факт представления обществом заявления имеет значение для исчисления налога и не отменяет возможности применения ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока подачи заявления.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что требования общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оспариваемый судебный акт кассационной инстанции вынесен с учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Переоценка указанных обстоятельств и выводов суда не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Заявителем не приведено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче N А-32-6844/2006-59/173-4/401 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"