||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. N 14639/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Весеневой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Кожанова В.Т. (г. Йошкар-Ола) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2007 по делу N А38-3360-15/326-2006 (N А38-3360-15/39-2007), постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2007 по тому же делу по иску гражданина Кожанова В.Т. (г. Йошкар-Ола) к обществу с ограниченной ответственностью "Кварта М" (далее - общество) (г. Волжск) о взыскании 2316506 рублей задолженности по выплате распределенной части чистой прибыли общества (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован невыполнением обществом требования истца о выплате ему части чистой прибыли общества за 2000 год и первое полугодие 2001 года, решение о распределении которой принято общим собранием участников общества 28.08.2001.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что срок выплаты распределенной части прибыли, установленный решением общего собрания участников общества от 28.08.2001, не истек, поэтому права истца не могут считаться нарушенными.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.09.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданин Кожанов В.Т. не согласен с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статьи 307, 308, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права (пункт 6 статьи 71, пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общим собранием участников общества, состоявшимся 28.08.2001, принято решение о распределении чистой прибыли общества между его участниками по итогам работы за 2000 год и первое полугодие 2001 года. Данным решением определены размер прибыли, порядок ее распределения между участниками (пропорционально их долям в уставном капитале), а также конечная дата выплаты - 01.08.2010. Из 3962827 рублей, подлежащих выплате истцу в соответствии с упомянутым решением, за период с августа 2001 года по январь 2004 года общество выплатило 1137596 рублей 04 копейки.

По утверждению истца, выплата оставшейся суммы задолженности (2316506 рублей) должна была производиться обществом в период с апреля 2004 года по январь 2005 года ежемесячно равными долями по 282523 рублей. В подтверждение этого довода истец представил суду график погашения задолженности, полученный им посредством факсимильной связи. Оценив данный документ, суд первой инстанции не принял его в качестве допустимого доказательства.

Изучение представленных документов показало, что судом не допущено нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что суд неправомерно признал копию графика погашения задолженности недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что в силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты обществом распределенной части прибыли двум другим участникам общества у заявителя возникло право требовать от общества погашения всей оставшейся задолженности, не основан на законе, поскольку, как правильно указали суды трех инстанций, при принятии общим собранием решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками множественности лиц в обязательстве на стороне кредитора не возникает.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-3360-15/326-2006 (N А38-3360-15/39-2007) Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.03.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"