||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 г. N 11841/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С ОДНОВРЕМЕННЫМ НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА

В СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Союз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.05.2007 по делу N А02-1621/2006

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Союз" (далее - общество) о взыскании 493974 рублей 98 копеек процентов, включая штрафные, и пеней по кредитному договору от 12.12.2005 N 2005.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил сумму исковых требований, которые составили 1351147 рублей, в связи с увеличением периода начисления процентов и пеней - с 06.09.2006 по 03.05.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.05.2007 исковые требования удовлетворены в уточненной сумме.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции общество (ответчик) ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, материалы дела, а также доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя не являются основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, поэтому в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказывается.

Вместе с тем Судебная коллегия считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм права судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, между обществом (заемщиком) и банком (кредитором) заключен кредитный договор от 12.12.2005 N 1124, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3400000 рублей со сроком возврата до 11.07.2006 с уплатой процентов в размере 28% годовых. Договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита (проценты в размере 53% годовых) и за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту (пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Невыполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по другим делам (дела Арбитражного суда Алтайского края N А02-486/2006, N А02-1359/2006).

По настоящему спору банк предъявил ко взысканию с общества проценты и пени за следующий период - с 06.09.2006 по 03.05.2007, и указанные требования удовлетворены судом со ссылкой на статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, а также исходя из преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов по другим делам.

В то же время, как указывает ответчик, сторонами совершены действия по переводу долга на другое юридическое лицо, которое частично погашало задолженность общества перед банком; заключен договор об уступке права требования банком новому кредитору.

Указанные обстоятельства влекут за собой необходимость рассмотрения вопроса о процессуальной замене как истца, так и ответчика в случаях документального подтверждения перевода долга и уступки права требования, уточнения предъявленных банком ко взысканию сумм процентов и пеней.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем на торгах было реализовано имущество, принадлежащее должнику, и вырученная от продажи сумма 7200000 рублей перечислена на депозитный счет отдела судебных приставов мемориальным ордером от 20.04.2007 N 509. В силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при внесении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов денежное обязательство считается исполненным.

В том, что суду первой инстанции не были представлены соответствующие документы, усматривается не только вина ответчика, не исполнившего свои процессуальные обязанности по обеспечению явки представителя в судебное заседание и представлению доказательств, но и вина истца, знавшего о состоявшихся сделках перевода долга и уступки права требования, о реализации арестованного имущества должника в рамках возбужденных исполнительных производств, но злоупотребившего правом, не извещая суд о наличии указанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.05.2007 по делу N А02-1621/2006 отказать.

Дело направить в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий судья

ХАРЧИКОВА Н.П.

 

Судья

МАРАМЫШКИНА И.М.

 

Судья

ПРОНИНА М.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"