ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 г. N 7419/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Полетаевой Г.Г., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансМарк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2006 по делу N А40-65694/06-151-391, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ТрансМарк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 03.10.2006 N 119/16 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

С учетом уточнения заявления общество оспаривает названное решение инспекции в части доначисления 277580756 рублей 44 копейки налога на прибыль (пункт 2.1 "б" решения) и 68309045 рублей пеней по этому налогу (пункт 2.1 "г" решения); взыскания 54966646 рублей штрафа по налогу на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 решения, далее - Кодекс); доначисления 178186610 рублей налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 "в" решения) и 61693453 рублей пеней по данному налогу (пункт 2.1 "д" решения); взыскания 23969209 рублей штрафа на основании указанной нормы по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2006 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2007 названные судебные акты изменены.

В части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, пеней по этому налогу и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части упомянутые судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить в части выводов судов о неправомерном включении обществом лицензионных платежей по приобретению прав на товарные знаки пивоваренной продукции у иностранных правообладателей в состав расходов для целей налогообложения прибыли в связи с нарушением судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты и проверив материалы дела, не находит указанных оснований.

Рассмотрение доводов заявления общества показало, что обществом оспаривается правовая оценка, данная судебными инстанциями фактическим обстоятельствам данного спора.

Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 по всем налогам и сборам, кроме единого социального налога и налога на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт от 14.09.2006 N 58/16 и вынесено решение от 03.10.2006 N 119/16.

В указанном решении инспекцией, в том числе, сделан вывод о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по лицензионным платежам, выплаченным обществом иностранным правообладателям товарных знаков (пивных брендов), в связи с чем инспекцией доначислены налог на прибыль, соответствующие пени и взыскан штраф на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.

По мнению инспекции, лицензионные платежи отнесены обществом в состав расходов необоснованно, поскольку эти затраты являются экономически неоправданными. В обоснование своей позиции инспекция указывает, что лицензионные права на товарные знаки не требуются для деятельности общества, которая заключается в оптовой реализации пивоваренной продукции.

Инспекция полагает, что лицензионные договоры общества с иностранными правообладателями необходимы лишь для целей оказания обществом услуг по предоставлению прав на эти товарные знаки по сублицензионным договорам.

Кроме того, инспекция указывает на то, что деятельность общества по предоставлению прав на эти товарные знаки убыточна, так как уплачивая лицензионные платежи в размере 4 - 10 процентов от реализации продукции по лицензионным договорам с иностранными организациями, общество заключает сублицензионные соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "Калужская пивоваренная компания" (далее - пивоваренная компания), по условиям которых последнее уплачивает обществу лишь 0,1 процента от дохода от реализации продукции.

С учетом названных обстоятельств инспекция сочла произведенные обществом расходы экономически неоправданными и сделала вывод о занижении обществом налогооблагаемой прибыли на общую сумму 978935589 рублей (по итогам охваченного выездной налоговой проверкой периода).

Не согласившись с упомянутым решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды по рассматриваемому эпизоду пришли к выводу о том, что доводы решения инспекции соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела. Применив положения пункта 1 статьи 252 Кодекса, судебные инстанции исходили из того, что произведенные обществом лицензионные платежи не являются экономически оправданными расходами для целей налогообложения прибыли по смыслу названной нормы.

Указав, что предоставляемые обществу по лицензионным договорам с иностранными организациями товарные знаки используются обществом для их передачи по сублицензионным соглашениям с пивоваренной компанией, осуществляющей производство продукции и ее последующую реализацию, суды пришли к выводу об экономической неоправданности затрат общества на оплату лицензионных договоров и признали правомерным доначисление инспекцией обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и взыскание штрафа.

Судами установлено, что в спорный период общество осуществляло деятельность по оптовой реализации продукции, приобретенной у пивоваренной компании. Данной компании обществом переданы права на производство и реализацию пивоваренной продукции определенных торговых знаков на основании сублицензионных соглашений. При таких обстоятельствах приведенные обществом доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, на основании исследования которых суды сделали вывод о том, что наличие лицензионных соглашений общества с иностранными правообладателями не является условием для ведения обществом торговой деятельности по реализации пивоваренной продукции.

Учитывая, что проверка обоснованности судебных актов и исследование фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А40-65694/06-151-391 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО