||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 г. N 14651/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (наб. Варкауса, 1а, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185031) о пересмотре в порядке надзора решения от 07.03.2007 по делу N А26-8715/2006-29 Арбитражного суда Республики Карелия и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" (ул. Кирова, 43, г. Петрозаводск, Республика Карелия) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия о признании недействительными ее решения от 20.11.2006 (в части) и требований от 22.11.2006 N 225 об уплате налога и N 110 об уплате налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.07.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

По эпизоду, связанному с занижением обществом выручки от реализации продукции (целлюлозы) за 2005 год в результате реализации продукции на экспорт по заниженным ценам, суды руководствовались положениями ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что произведенное инспекцией определение рыночной цены противоречит принципам определения цены, установленной пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для доначисления обществу налогов, пеней и применения штрафа. Как указали суды, инспекцией не были осуществлены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для определения рыночной цены.

По эпизоду, связанному с правомерностью предъявления обществом к возмещению сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суды руководствовались положениями статей 164, 165, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что обществом вместе с декларациями по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган представлен полный пакет документов, указанных в пункте 1 статьи 165 и пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе счета-фактуры поставщиков, которые содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и реквизиты. Как указали суды, ни в решении налогового органа, ни в представленных ею в материалы дела документах не приводятся доказательства подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий. Почерковедческая экспертиза подписей руководителей в установленном законом порядке инспекцией не проводилась, образцы подписей не отбирались. Фактически ЭКЦ при МВД проведены визуальные исследования почерка на счетах-фактурах и карточках банка с образцами подписей руководителей предприятий и представлены справки о несовпадении подписей. В связи с изложенным, суды пришли к выводу о выполнении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, оспариваемые судебные акты по спорным эпизодам вынесены с учетом фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорной инстанцией должны приниматься во внимание фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка. Переоценка выводов судов и фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче N А26-8715/2006-29 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья:

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"