||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 г. N 14440/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОАО "СУЭК") б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения от 29.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 21.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10170/05-15/369 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2007 по тому же делу по иску ОАО "СУЭК" к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнерго" о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по зачету встречных однородных требований в части возмещения провозных платежей на сумму 1543921 рубля 20 копеек и стоимости отгруженного угля по договору поставки от 18.12.2002 N РУС/611С.

Другие лица, участвующие в деле: 3-е лицо - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2007, в иске отказано.

При этом судебные инстанции сделали вывод об отсутствии у покупателя обязанности по оплате дополнительных провозных платежей за возврат порожних вагонов, а также обязательства по оплате дополнительных услуг по договору купли-продажи.

Заявитель (истец) считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, так как нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

ОАО "СУЭК" полагает, что арбитражный суд неправильно истолковывает норму статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая зачитываемые требования однородными. Общество считает, что на момент зачета встречные однородные требования сторон на сумму 1543921 рубль 20 копеек отсутствовали.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы о неправильном применении и толковании судами норм материального права были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана правовая оценка.

Из судебных актов следует, что между ОАО "СУЭК" (поставщик) и ОАО "Новосибирскэнерго" (покупатель) заключен договор поставки угля от 18.12.2002 N РУС/611С на условиях франко-вагон станция отправления в адрес указанных покупателем грузополучателей.

Судом установлено, что указанный договор не содержит условие об обязанности по оплате дополнительных провозных платежей, в частности, расходов по возврату порожних вагонов. В связи с этим покупатель уведомлением от 27.01.2004 N 124-1-16/72 заявил об отнесении провозной платы за отправку порожних вагонов в сумме 1543921 рубля 20 копеек на поставщика - собственника вагонов путем проведения одностороннего зачета по оплате части отгруженного ему угля.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается одностороннее прекращение обязательства полностью или в части зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, признав заявление ответчика о прекращении обязательства по оплате угля, вытекающего из указанного договора поставки, зачетом встречного однородного требования по оплате провозных платежей, обоснованно отказали в применении статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделки по зачету однородных требований.

Доводы заявителя о невозможности проведения зачета между указанными требованиями признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-10170/05-15/369 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"