||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 г. N 14393/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рожново" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2007 по делу N А11-8665/2005-К2-21/478, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2007 по тому же делу, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рожново" (ул. 2-я Звенигородская, 13, стр. 2, 2-й этаж, г. Москва, 123022; пЦибеево, Суздальский район, Владимирская область, 601285) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области (Торговая площадь, 14, г. Суздаль, Владимирская область, 601293) от 08.06.2005 N 11 в части доначисления 10494385 руб. налога на добычу полезных ископаемых за 2002, 2003 годы, начисления 4361876 руб. пеней и взыскания штрафа в размере 1940297 руб. за неполную уплату этого налога.

Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. Основанием для его вынесения явились выводы инспекции о неуплате обществом 10492385 руб. налога на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 годы вследствие определения стоимости добытой минеральной воды лечебно-питьевого назначения на основании расчетного метода, а не исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2007 требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 10134410 руб. налога на добычу полезных ископаемых, начисления 4230030,20 руб. пеней, взыскания 1873381,60 руб. штрафа. По мнению суда первой инстанции, при исчислении налога на добычу полезных ископаемых налоговым органом завышена стоимость добытого полезного ископаемого в связи с включением в налогооблагаемую базу стоимости бутылок, пробок и этикеток. Довод общества о переработке (обогащении, техническом переделе) воды, в связи с чем реализуемая вода не является полезным ископаемым, суд посчитал несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии обогащения или технического передела добытой минеральной воды. При этом суд усмотрел неправильное применение этим судом норм главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации в части исключения из налогооблагаемой базы стоимости бутылок, пробок и этикеток, поскольку минеральная вода, готовая к реализации, должна быть в соответствии с требованиями ГОСТа разлита по бутылкам, укупорена и маркирована. При этом, как указал суд кассационной инстанции, расходы по розливу не относятся к расходам по доставке и подлежат включению в цену реализации.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Рожново" просит отменить судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает. Оспариваемые судебные акты приняты исходя из фактических обстоятельств дела и соответствующих положений главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что обществом в 2002, 2003 годах добывалось полезное ископаемое - минеральная вода, при этом выданная обществу лицензия на право пользования недрами предусматривала не только добычу минеральной воды, но и ее розлив (бутилирование). Вместе с тем, положения ГОСТа 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые" предусматривают обязательное доведение полученной минеральной воды до соответствующих кондиций, в том числе обработку сернокислым серебром, насыщение двуокисью углерода, розлив по бутылкам, укупорку и надлежащую маркировку. Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что добытая обществом минеральная вода, доведенная до соответствующих стандартов, должна быть разлита по бутылкам, укупорена и маркирована, при этом расходы по розливу, которые закон не относит к расходам по доставке, не могут быть исключены из цены реализации.

Доводы надзорной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты, поскольку это относится к прерогативе суда первой инстанции, решение которого, как следует из постановления суда кассационной инстанции, заявителем в кассационном порядке не обжаловалось, а поддерживалось как законное и обоснованное.

Ссылка заявителя на неполное исследование судами доказательств по делу, в частности, заключение экспертизы, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку неполное отражение результатов анализа само по себе не может свидетельствовать о неисследованности и не рассматривается в качестве безусловного основания для отмены судебных актов.

Применение положений главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует сложившейся судебной арбитражной практике.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-8665/2005-К2-21/478 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"