||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 г. N 11916/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (ул. Костычева, 20, г. Новосибирск, 630054) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 по делу N А45-12367/06-16/423 Арбитражного суда Новосибирской области,

 

установила:

 

названный судебный акт принят по заявлению индивидуального предпринимателя Юрганова Игоря Юрьевича (ул. Янтарная, 63, г. Новосибирск, 630136) к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным ее решения от 19.04.2006 N ЛП-11-23/19 в части.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2007 решение суда первой инстанции отменено частично. Признано недействительным решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 62089 руб., за 2003 год в сумме 306921 руб., за 2004 год в сумме 340188 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 204894 руб., за 2003 год в сумме 644534 руб., за 2004 год в сумме 306169 руб., по налогу на рекламу за 2002 год в сумме 3345 руб., в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 147383 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.06.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановление суда кассационной инстанции.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, истребованные из Арбитражного суда Новосибирской области и обсудив доводы, изложенные в заявлении, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 113, 119, 212, 216, 223 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что довод налогового органа о получении предпринимателем материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, является необоснованным. При этом судами установлено, что предприниматель Юрганов И.Ю. не погасил долг перед ООО "Сенсация" и предпринимателем Насоленко Е.М., поэтому утверждение инспекции о получении им материальной выгоды являются преждевременными, а начисление НДФЛ за период 2002 - 2004 годы необоснованным.

Также суды указали на нарушение инспекцией срока давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 2002 год в сумме 3345 руб., поскольку срок давности привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется с даты совершения предусмотренного в нем неправомерно деяния, т.е. нарушения срока представления налоговой декларации. В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации принято налоговым органом за пределами предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срока привлечения к ответственности.

Таким образом, оспариваемый судебный акт вынесен с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорной инстанцией должны приниматься во внимание фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Переоценка фактических обстоятельств дела и выводов судов о них не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений арбитражным судом кассационной инстанции норм права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче N А45-12367/06-16/423 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"