||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 г. N 11916/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Юрганова Игоря Юрьевича (ул. Янтарная, 63, г. Новосибирск, 630136) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 по делу N А45-12367/06-16/423 Арбитражного суда Новосибирской области,

 

установила:

 

названный судебный акт принят по заявлению индивидуального предпринимателя Юрганова Игоря Юрьевича (ул. Янтарная, 63, г. Новосибирск, 630136) к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным ее решения от 19.04.2006 N ЛП-11-23/19 в части.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2007 решение суда первой инстанции частично отменено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.06.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по доначислению налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 год по договору поставки от 25.12.2001, ссылаясь при этом на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, истребованные из Арбитражного суда Новосибирской области, и обсудив доводы, изложенные в заявлении, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 224, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что деятельность предпринимателя по реализации продукции по договору поставки и получение денежных средств в счет оплаты за продукцию, не является розничной торговлей, следовательно, начисление НДФЛ и ЕСН за 2002 год на сумму 542000 руб., вырученную от реализации продукции, является правомерным и данная деятельность должна облагаться налогом по общеустановленной системе налогообложения. Доводы предпринимателя о расторжении договора поставки и возврате суммы оплаты судом кассационной инстанции не приняты, поскольку не заявлялись ранее предпринимателем и не были предметом обсуждения арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав представителей сторон, посчитал, что кассационная жалоба предпринимателя в части отказа в признании недействительным решения инспекции по сумме 542000 руб., полученной от погашения векселей, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт вынесен судом кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

В материалах дела, истребованных из арбитражного суда, отсутствуют доказательства представления предпринимателем в материалы дела документов, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Доводы предпринимателя о расторжении договора не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и в связи с этим не были предметом рассмотрения судов.

В компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит оценка и исследование документов, представленных заявителем наряду с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Заявителем не приведено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче N А45-12367/06-16/423 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"