ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 г. N 14697/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Армада" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2007 по делу N А07-5620/03-Г-ВЕГ Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску ООО "Армада" к ФГУП УАП "Гидравлика" (далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Белис" о взыскании 2742940 рублей задолженности.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 01.09.2003 исковые требования удовлетворены с ФГУП УАП "Гидравлика" на сумму 940 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2003 названное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.01.2004 решение и постановление отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2007 исковые требования удовлетворены за счет ФГУП УАП "Гидравлика". В иске к ООО "Белис" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.07.2007 названные решение и постановление отменил, в иске отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Армада" просит отменить постановление кассационной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также нарушение норм процессуального права кассационной инстанцией суда.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Армада" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Армада" и ФГУП "УАП "Гидравлика" заключен договор мены от 20.12.2000 N 23, по условиям которого стороны должны произвести взаимные поставки товаров народного потребления и продукции на общую сумму 5000000 рублей.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3101940 рублей.

В связи с неисполнением встречных обязательств по договору со стороны ФГУП УАП "Гидравлика", ООО "Армада" обратилось с иском в арбитражный суд.

Признавая факт поставки товара, ответчик указал на договор уступки права требования от 30.11.2001 N 96, заключенного между истцом и ООО "Белис".

Согласно данному договору истец уступил ООО "Белис" право требования долга с ФГУП "УАП "Гидравлика" за поставленный товар на сумму 3101940 рублей.

Соглашением от 01.07.2002 ООО "Белис" частично переуступило истцу право требования, возникшее из договора уступки права требования N 96, с ФГУП "УАП "Гидравлика" на сумму 360000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаключенности договора мены и совершение сторонами разовых сделок купли-продажи. Причем заключенный между истцом и ООО "Белис" договор об уступке права требования от 30.11.2001 N 96 был расторгнут по взаимному согласию, а соглашение об отступном от 03.07.2002, заключенное между теми же сторонами, не было принято судом во внимание, так как соглашение было заключено при недействующем на тот момент договоре уступке права требования.

Отменяя названные судебные акты и отказывая истцу в иске, суд кассационной инстанции указал, что из представленных в деле документов не следует, что стороны письменно сообщили друг другу об отказе от договора уступки права требования от 30.11.2001 N 96 и что они пришли к соглашению о расторжении этого договора. В связи с этим названный договор нельзя признать расторгнутым в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО "Армада" в соответствии с названной статьей Кодекса уступило ООО "Белис" право требования с ФГУП УАП "Гидравлика" задолженности по договору мены. Поскольку договор уступки права требования расторгнут не был, истец не является стороной в обязательстве и не вправе требовать с ответчика оплаты задолженности.

Проверкой судебных актов в порядке надзора установлено, что изложенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Неправильного применения судом кассационной инстанции норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-5620-03-Г-ВЕГ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА