||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 г. N 14229/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения от 16.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 20.03.2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15875/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2007 по тому же делу по иску государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда социального страхования) к федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, с участием в деле третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам, о признании права оперативного управления на недвижимое имущество - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, ул. Майская, д. 14, кв. 9, которая была переоборудована под офис.

Суд

 

установил:

 

решением от 16.01.2007 первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.03.2007 и суда кассационной инстанции от 02.08.2007, в иске отказано.

Заявитель просит отменить названные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, в подтверждение чего приводит доводы, которые сводятся к тому, что он законно приобрел квартиру на торгах.

Изучив доводы заявителя и обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что в марте 2005 года истец обратился в государственное учреждение Федеральной регистрационной службы за регистрацией права оперативного управления на спорное имущество, которое он приобрел на публичных торгах, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт продажи имущества от 01.02.1996.

В указанной регистрации отделению Фонда социального страхования было отказано в связи с тем, что в акте продажи спорного имущества не был конкретно определен предмет договора продажи, в результате чего невозможно установить, какое имущество было продано покупателю.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Суд первой инстанции исходил из того, что в представленном истцом в качестве правоустанавливающего документа акте продажи спорного имущества отсутствуют индивидуально-определенные признаки вещи, а именно адрес, площадь объекта и основания для переоборудования жилого помещения в нежилое, которые в соответствии с действующим законодательством являются существенными условиями для заключения договора купли-продажи названного недвижимого имущества.

Судами также установлено, что согласно акту технического обследования объекта от 05.02.1996 имела место самовольная перепланировка однокомнатной квартиры на двухкомнатную под офис, и при этом не доказано, что в установленном порядке жилое помещение было переведено в нежилое.

При таких обстоятельствах судебные инстанции признали, что договор купли-продажи спорного имущества в виде акта продажи от 01.02.1996 не может считаться заключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о предмете договора, в связи с чем на основании такого договора у истца не возникло права, о признании которого заявлен иск.

Поскольку приведенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-15875/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"