||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 г. N 14164/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Фрейн-Строй" (115407, г. Москва, ул. Судостроительная, д. 30, корп. 1) о пересмотре в порядке надзора решения от 18.01.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7861/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2007 по тому же делу по иску ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" (140000, г. Люберцы, Московская обл., ул. Хлебозаводская, д. 8) к ответчикам: ООО "Фрейн-Строй", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, с участием третьего лица - ООО "НПО "Композит", о признании права собственности на сооружение - часть дороги, в том числе проезды и площадки, лит. 1-1Б общей площадью покрытия 3640 кв. м, условный номер объекта 50:23:32:00981:014:0001, инв. N 71-26388 (1-1Б-8Б, 2Б); сооружение - часть ограждения базы, протяженностью 58 м с автоматическими воротами, условный номер объекта 50:23:32:00981:007:0001, инв. N 71-26388 (1-1Б-8Б, 2Б, лит. 1-8Б),

 

установил:

 

решением от 18.01.2007 первой инстанции Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены: за ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" признано право собственности на указанные им объекты.

Постановлением от 02.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение суда от 18.01.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.08.2007 вышеназванные судебные акты оставил без изменения.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель - ООО "Фрейн-Строй" считает данные судебные акты незаконными, необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель приводит доводы, которые сводятся к следующему: у ООО "Фрейн-Строй" возникло право собственности на спорные объекты недвижимого имущества с момента государственной регистрации права собственности на это имущество и зарегистрированное за ним право собственности на это имущество не оспорено в установленном порядке; при рассмотрении настоящего дела суд учел обстоятельства, установленные судами по другим делам N А41-К1-5176/05, А41-К1-10586/02, однако не принял в качестве доказательства представленный ООО "Фрейн-Строй" вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-К1-16155/04, из которого следует, что предметом спора по делу N А41-К1-10586/02, на судебный акт которого сослался суд, являлось иное имущество, не относящееся к предмету спора по настоящему делу N А41-К1-7861/06.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Из представленного заявителем постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.01.2003, принятого по делу N А41-К1-10586/02 Арбитражного суда Московской области, рассмотренному по спору, возникшему между ООО "НПО "Композит" (истцом) и ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" (ответчиком), следует, что в собственность ООО "НПО "Композит" переданы объекты недвижимого имущества, в числе которых конкретно не указаны спорные объекты, являющиеся предметом спора по настоящему делу (N А41-К1-7861/06).

Доводы заявителя о том, что суды при рассмотрении дела N А41-К1-7861/06 неосновательно сослались на обстоятельства, установленные по делу N А41-К1-10586/02, оценены и не признаны в качестве оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку названные обстоятельства фактически не повлияли на правильность судебных актов, принятых по делу N А41-К1-7861/06.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2005, принятым по другому делу N А41-К1-16155/04, на которое сослался заявитель, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2004, которым в удовлетворении иска ООО "НПО "Композит" о признании за ним права собственности на ряд объектов недвижимого имущества, в состав которых включались спорные объекты, было отказано.

Поскольку передача спорных объектов в собственность ООО "НПО "Композит" фактически не была произведена и за ним право собственности на эти объекты не зарегистрировано, суды пришли к выводу о том, что в установленном порядке перехода права собственности на спорное имущество от ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" к другому лицу - ООО "НПО "Композит" не состоялось.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "Нефтегазсантехмонтаж" (продавцом) и ООО "Фрейн-Строй" (покупателем) был заключен договор от 05.07.2003 N 11 купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 по другому делу N А41-К1-5176/05 договор от 05.07.2003 N 11 купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества признан недействительным (ничтожным) ввиду несоответствия его действующему законодательству.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов о том, что у ООО "Фрейн-Строй" не возникло права собственности на спорные объекты недвижимого имущества по сделке, признанной судом ничтожной, основаны на материалах дела и положениях статьи 168 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае оспаривание истцом зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, основанного на ничтожной сделке, путем предъявления иска о признании права собственности на это имущество не противоречит способам судебной защиты гражданских прав, предусмотренным законодательством.

С учетом изложенного заявленные по настоящему делу исковые требования были удовлетворены.

Обжалуемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении норм права и не нарушают права и законные интересы общества "Фрейн-Строй", которое не может быть признано собственником спорного имущества, приобретенного по ничтожной сделке.

В результате анализа доводов заявителя не установлено оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-7861/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"