||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2007 г. N 14125/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление администрации Липецкой области о пересмотре в порядке надзора решения от 25.01.2007 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1996/2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2007 по тому же делу по иску компании "АМ Файнэнс энд Инвестмент ЛТД" к Липецкой области в лице администрации Липецкой области; с участием третьих лиц: Управления продовольственных ресурсов Липецкой области, Управления финансов администрации Липецкой области, ЗАО "Русские фонды" о взыскании 510605 долларов США задолженности по контрактам от 06.02.1998 N РР Rus/23/98 и от 10.03.1998 N РР Rus/31/98.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 25.01.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04,2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2007, с Липецкой области за счет средств казны Липецкой области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Управления продовольственных ресурсов Липецкой области в пользу компании "АМ Файнэнс энд Инвестмент ЛТД" взыскано 510605 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 16.01.2007 составило 13561669 рублей.

Администрация Липецкой области в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между фирмой "Новартис Агро АГ" и Управлением продовольственных ресурсов администрации Липецкой области были заключены внешнеэкономические контракты от 06.02.1998 N РР Rus/23/98 и от 10.03.1998 N РР Rus/31/98 на поставку в область препаратов для защиты растений. Оплату препаратов управление обязано было произвести соответственно до 01.11.1998 и до 01.12.1998.

Обязательства по оплате препаратов управление не выполнило.

Право требования задолженности по спорным контрактам перешло от фирмы "Новартис Агро АГ" к ее правопреемнику - компании "Сингента Агро АГ", которая в октябре - ноябре 2001 года обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исками к Управлению продовольственных ресурсов администрации Липецкой области о взыскании задолженности за поставленный товар.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2002 по делам N А36-238/13-01 и А36-239/13-01 утверждены мировые соглашения, по условиям которых Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области обязалось в срок до 15.04.2002 и 30.10.2002 погасить компании "Сингента Агро АГ" задолженность за товар.

После вступления названных определений в законную силу взыскателю было выдано два исполнительных листа, которые к исполнению не предъявлялись.

Судами установлено, что в марте 2002 года Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области, исполняя условия мирового соглашения по делу N А36-239/13-01, отгрузило взыскателю товар на 6000000 рублей.

Актом сверки от 30.06.2003, составленным между управлением и компанией "Сингента Агро АГ", подтверждена задолженность управления по спорным контрактам в сумме 510605 долларов США.

По договору цессии от 05.04.2005 фирма "Сингента Агро АГ" уступила компании "АМ Файнэнс энд Инвестмент ЛТД" право требования к Управлению продовольственных ресурсов администрации Липецкой области в сумме 510605 долларов США, о чем должник был уведомлен.

Поскольку Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области обязательств по погашению задолженности не выполнило, компания "АМ Файнэнс энд Инвестмент ЛТД" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив учредительные документы Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области, пришли к выводу о том, что управление является учреждением и в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Суды установили, что в бюджете 2006 года оплата кредиторской задолженности компании "АМ Файнэнс энд Инвестмент ЛТД" не предусмотрена, и управление не может выполнить свои обязательства по оплате долга.

Суды указали, что при недостаточности денежных средств у управления субсидиарную ответственность по его обязательствам несет субъект Российской Федерации - Липецкая область. Администрация Липецкой области, как главный распорядитель средств областного бюджета, является субсидиарным должником.

Суд оценил и отклонил довод администрации Липецкой области о пропуске истцом срока исковой давности, указав на наличие перерывов течения этого срока (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд указал также, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником, в связи с чем течение срока исковой давности для основного и субсидиарного должника определяется одинаково.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-1996/2006 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке решения от 25.01.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"