||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 11538/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения "Комбинат "Прибайкалье" о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу N А19-37124/05-52-40 Арбитражного суда Иркутской области по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к Федеральному государственному учреждению "Комбинат "Прибайкалье" Росрезерва о взыскании налоговых санкций в сумме 112166 рублей 20 коп. по налогу на добавленную стоимость,

 

установила:

 

ФГУ "Комбинат "Прибайкалье" (далее - комбинат) в декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года заявило налоговый вычет в сумме 560831 рубль в связи с приобретением подъемной установки УПА-60А 60/80 производства открытого акционерного общества "Машзавод" по договору от 03.11.2002 N 04/2-25-1. Однако 27.01.2005 комбинат обнаружил ошибку в поданной декларации за июль 2003 года, поскольку указанная установка была принята на бухгалтерский учет и оприходована в качестве основного средства производства 30.09.2003. Налогоплательщик 27.01.2003 сдал в налоговую инспекцию две уточненные декларации по НДС, увеличив налог за июль 2003 года на 560831 рубль и уменьшив его на ту же сумму за сентябрь 2003 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и УОБАО (далее - инспекция), проведя камеральную проверку уточненных деклараций, приняла решение от 07.04.2005 N 158 о привлечении комбината к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в сумме 121166 рублей 20 коп.

На основании указанного решения налоговая инспекция 12.04.2005 предъявила комбинату требование N 3864 об уплате штрафа.

В связи с неисполнением комбинатом данного требования налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании начисленного штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2006 требования инспекции отклонены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2006 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2006 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением арбитражного суда от 23.10.2006 требования инспекции удовлетворены частично в сумме 50000 руб., так как судом в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 это решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.05.2007 подтвердил принятые по делу судебные акты.

ФГУ "Комбинат "Прибайкалье" обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные поставщику и уплаченные им при приобретении товара.

При этом право на налоговый вычет при приобретении основных фондов возникает на основании счета-фактуры, выставленного налогоплательщику поставщиком (продавцом) товара (работ, услуг), при условии фактической оплаты суммы НДС и принятия основного средства к учету (абзац 3 пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Обнаружив ошибку, комбинат 27.01.2005 подал заявление N 47 об уточнении налоговой декларации за июль 2003 и заявление N 48 об уточнении декларации за сентябрь 2003 года.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса штраф в размере 20 процентов подлежит взысканию на неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других противоправных действий.

Основанием к принятию решения о привлечении комбината к ответственности послужила недоплата налога в июле 2003 года в связи с заявлением к налоговому вычету суммы 560831 рубль налога на добавленную стоимость, предъявленного в счете-фактуре продавцом оборудования - установки подъемной УПА-60А, которая в этот период еще не была фактически оплачена комбинатом и принята на учет.

При повторном рассмотрении дела арбитражные суды признали правомерным привлечение комбината к ответственности по статье 122 Кодекса. При этом суды сослались на положения пункта 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающего освобождение налогоплательщика от ответственности при представлении им налоговой декларации по истечении срока ее подачи и срока уплаты налога при условии, что налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и пени. Поскольку на момент представления налоговой декларации - 27.01.2005 комбинат не уплатил недоимку за июль 2003 года, суд признал наличие в действиях комбината состава правонарушения.

Однако суды не учли следующее. Право на налоговый вычет суммы 560831 рубль НДС, оплаченной продавцу установки подъемной, возникло в сентябре 2003 года. Исправляя допущенную ошибку в уточненной декларации за сентябрь 2003 года, комбинат показал налоговый вычет в указанной сумме, уменьшив к уплате налог на эту же сумму.

Таким образом, недоплата налога в июле 2003 года полностью погашалась излишне уплаченной суммой налога в сентябре 2003 года.

Уточненные декларации за оба месяца представлены были в один день и считать, что на момент их представления - 27.01.2005 у комбината имелась обязанность по уплате налога, оснований не было.

При указанных обстоятельствах привлечение налоговой инспекцией комбината к ответственности, установленной статьей 122 Кодекса, неправомерно.

Учитывая, что оспариваемыми судебными актами нарушено единообразие в применении арбитражными судами норм права, Судебная коллегия усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А19-37124/05-52-40 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по этому делу.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, направить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о принесении протеста в порядке надзора до 25 декабря 2007 года.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"