||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 8134/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 28.09.2007 N 207 ООО "Касмала" о пересмотре в порядке надзора решения от 26.12.2006 по делу N 12-213/05 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2007 по тому же делу по иску ООО "Сибзернопродукт" к ООО "Касмала" о взыскании 12011463 рублей 15 копеек.

Третье лицо: ООО "Нефтестройсервис".

Суд

 

установил:

 

обжалуемыми судебными актами удовлетворены исковые требования ООО "Сибзернопродукт" к ООО "Касмала" о взыскании 12011463 рублей 15 копеек задолженности по договору комиссии от 12.02.2004 N 03/02/2004.

ООО "Касмала" в своем заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает, что выводы судебных инстанций о согласии ответчика с изменением цены поставляемого товара не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, нарушают нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор комиссии от 12.02.2004 N 03/02/2004, по условиям которого ООО "Нефтестройсервис" (комиссионер) обязался по поручению ООО "Касмала" (комитент) за соответствующее вознаграждение совершить сделки - найти поставщика нефтепродуктов, заключить с ним договор купли-продажи нефтепродуктов с целью их поставки комитенту или его заказчикам. Номенклатура, цены, технические характеристики нефтепродуктов согласованы сторонами в приложениях к договору комиссии.

При этом судом установлено, что положениями договора комиссии от 12.02.2004 N 03/02/2004 предусмотрен порядок согласования новых цен, в соответствии с которым до начала ввода новых цен комиссионер письменно уведомляет об этом комитента до момента отгрузки. Комитент в течение трех дней с момента получения уведомления должен письменно известить комиссионера о своем согласии или несогласии с новыми ценами. Поставка продукции по новым ценам без его согласия в этот период не производится. Неизвещение комиссионера в установленный срок означает согласие комитента с новыми ценами.

В качестве оплаты нефтепродуктов, поставленных по договору, заключенному ООО "Нефтестройсервис" с ООО "Рондини", ответчик перечислил 10115000 рублей, после чего был поставлен товар на общую сумму 9512818 рублей 90 копеек. После подписания приложений N 3, 4 к договору комиссии ответчиком уплачено 16012761 рубль.

При этом, денежные средства были перечислены ООО "Нефтестройсервис" контрагенту по договору поставки в размере 15959784 рублей 50 копеек (с учетом предыдущих задолженностей ответчика по оплате за поставленные нефтепродукты в рамках договора комиссии от 12.02.2004 N 03/02/2004). В связи с произошедшим увеличением цен на мировом рынке были нарушены сроки отгрузки, товар отгружен по завышенной цене. В результате у ответчика образовалась задолженность по оплате товара на сумму 12011463 рублей 15 копеек.

Право требования указанной задолженности в размере 12011463 рублей 15 копеек перешло к истцу на основании договора цессии от 27.12.2004 N 764, заключенного ООО "Нефтестройсервис" и ООО "Сибзернопродукт".

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о направлении в адрес ответчика уведомления об изменении цены на подлежащие поставке нефтепродукты, как это предусмотрено положениями статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора комиссии от 12.02.2004 N 03/02/2004. Тогда как надлежащие доказательства отказа принятия нефтепродуктов, поставленных по новым ценам, ответчиком представлены не были.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, об отсутствии согласия комитента (ответчика) на принятие нефтепродуктов по измененным ценам, а также о несоответствии договора уступки права требования нормам гражданского законодательства, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 12-213/05 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"