||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 14113/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Крайинвестбанк" (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения от 15.02.07, постановления апелляционной инстанции от 11.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15919/2006-49-496 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.07 по тому же делу по иску заместителя Прокурора Краснодарского края в защиту интересов муниципального образования "Красноармейский район" к Комитету имущественных отношений администрации муниципального образования "Красноармейский район" (Краснодарский край) и ОАО "Крайинвестбанк" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора мены от 29.12.05 административного здания с пристройками общей площадью 444,2 кв. м на 2725 акций ОАО "Крайинвестбанк" и применении последствий недействительности сделки,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15.02.07, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.07 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.09.07 требования прокурора удовлетворены.

ОАО "Крайинвестбанк" не согласно с судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылается на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для их пересмотра в порядке надзора.

Требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности прокурор мотивировал допущенными при ее заключении нарушениями норм Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.01 N 178-ФЗ.

При рассмотрении спора судами установлено то, что в результате совершения спорной сделки муниципальное образование "Красноармейский район" в обмен на отчужденное банку здание приобрело пакет акций банка, составляющий 0,452% от общего количества акций ОАО "Крайинвестбанк".

Между тем, внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ осуществляется в соответствии со статьей 25 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, по решению соответственно Правительства РФ, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления для учреждения открытых акционерных обществ либо в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов открытых акционерных обществ.

С целью установления государственного контроля за деятельностью акционерных обществ пунктом 1 названной статьи установлено правило, в соответствии с которым доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности РФ, субъекта РФ, муниципального образования в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества не может составлять менее 25% плюс одна акция, если иное не установлено Президентом РФ в отношении стратегических акционерных обществ.

Поскольку требования законодательства при совершении сделки по передаче имущества акционерному обществу не были соблюдены, сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной и не влечет юридических последствий.

Исходя из того, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования являются самостоятельными субъектами гражданского права, довод заявителя о том, что предел "не менее 25 процентов плюс одна акция" установлен для всех субъектов публичной собственности в целом, ошибочен.

Довод заявителя об отсутствии у прокурора права поддерживать иск в связи с отказом от иска муниципального образования являлся предметом рассмотрения в судах и отклонен как не соответствующий положениям статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-15919/2006-49/496 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.07, постановления от 11.07.07 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.07 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"