ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. N 15032/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска
(ул. Тагильская, 60-А, г. Челябинск, 454084) о
пересмотре в порядке надзора решения от 02.11.2006 по делу N
А76-15456/06-35-1066 Арбитражного суда Челябинской области, постановления
Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.03.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 24.07.2007 по тому же делу,
установила:
государственное предприятие
"Челябинский государственный цирк" (ул. Кирова, д. 25, г. Челябинск,
454084) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по
Калининскому району города Челябинска о признании недействительным ее решения
от 07.07.2006 N 1194 о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция ФНС России
по Калининскому району города Челябинска обратилась в арбитражный суд со
встречными требованиями о взыскании с Государственного предприятия
"Челябинский государственный цирк" санкций по пункту 1 статьи 119,
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 84825 руб.
за декабрь 2005 года.
Решением суда первой инстанции от
02.11.2006 первоначально заявленное требование удовлетворено частично. Признано
недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления
налога на добавленную стоимость в сумме 76094 руб., соответствующей пени,
штрафа в сумме 15218,80 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации и штрафа в сумме 99696 руб. по пункту 1 статьи 119
Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части первоначально
заявленного требования отказано. Встречное требование инспекции удовлетворено
частично. С предприятия взыскан штраф в сумме 7141,50 руб. В удовлетворении
остальной части встречного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 решение суда первой инстанции
изменено. Судом принят отказ предприятия от требований в
части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о привлечении
к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3975,77 руб., начисления налога на
добавленную стоимость в сумме 19878,83 руб. и пеней в сумме 588,05 руб.
Производство по настоящему делу в указанной части прекращено.
Первоначально заявленное требование государственного предприятия удовлетворено
частично. Признано недействительным оспариваемое решение
налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в
сумме 56185,17 руб., пени в сумме 4766,3 руб., штраф по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса в сумме 11243,03 руб. и по пункту 1 статьи 119 Налогового
кодекса Российской Федерации в сумме 99696 руб. В удовлетворении остальной
части первоначально заявленного требования отказано. Встречное
требование инспекции удовлетворено частично. С государственного предприятия
взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в
сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части встречного требования
отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 24.07.2007 оставил без изменения решение суда первой
инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке
надзора и отменить принятые по данному делу судебные акты.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия
судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи
со следующим.
Как следует из содержания оспариваемых
судебных актов и заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, спор
возник о правомерности применения государственным предприятием льготы,
установленной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской
Федерации, при налогообложении операций, связанных с предоставлением в
пользование жилья в общежитиях.
При разрешении
спора суды руководствовались положениями статей 111, 106, 108, 119, 122,
подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и
положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также фактическими
обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций и
пришли к выводу об обоснованном применении налогоплательщиком льготы, связанной
с освобождением от налогообложения услуг по предоставлению в пользование комнат
в общежитии. Кроме того, суды
указали, что инспекция неправомерно определила сумму выручки, подлежащей
обложению налогом на добавленную стоимость, полученной от предоставления услуг
по проживанию в общежитии за декабрь 2005 года, в действительности в декабре
2005 года доход не превысил 1 млн. руб. Следовательно, у налогового органа
отсутствовали основания для привлечения предприятия к налоговой
ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса
Российской Федерации.
В связи с изложенным,
суды пришли к выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для
доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа ввиду
отсутствия события правонарушения.
Нарушении норм права не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче N А76-15456/06-35-1066
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО