ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N 14882/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Рязанского ОСБ N 8606 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2007 по делу N А54-5497/2006-С17, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Рязанской области и обществу с ограниченной ответственностью "Эктор" о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2006 N 52, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Нестеровский спиртзавод" и Петелинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Решением от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" ссылается на неправильное применение судами статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве", считает, что при реализации заложенного имущества нарушено его преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рамках сводного исполнительного производства, в котором объединены исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений Межрайонной налоговой инспекции России по Рязанской области, о взыскании с ОАО "Нестеровский спиртзавод" неуплаченных налогов судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, находящееся в залоге у ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации".

Указанное имущество было передано на реализацию в специализированную организацию (РФФИ).

Между Российским фондом федерального имущества и ООО "Эктор" был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 29.08.2006 N 52.

Считая, что судебным приставом-исполнителем нарушена статья 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истец обратился в суд с иском о признании названного договора недействительным.

В силу статьи 49 указанного Закона на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных Гражданским законодательством прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой 5 настоящего Закона.

При рассмотрении спора суды установили, что на момент ареста и передачи на реализацию спорного имущества у ОАО "Нестеровский спиртзавод" отсутствовало иное имущество, стоимость которого позволяла бы удовлетворить в полном объеме требования взыскателя, не обеспеченные залогом.

Арест и передача имущества на реализацию произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", о произведенных действиях с заложенным имуществом залогодержатель был уведомлен, при этом действия судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловались.

Учитывая, что меры, направленные на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, истцом не принимались, истец не являлся взыскателем по спорному исполнительному производству, суды правомерно признали, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, суды установили, что реализация заложенного имущества произведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки по реализации спорного имущества недействительной является обоснованным.

Довод банка о том, что на момент ареста и реализации заложенного имущества у должника имелась нереализованная дебиторская задолженность, был предметом рассмотрения судов и получил соответствующую правовую оценку. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-5497/2006-С17 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА