||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N 14082/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Ермакова Алексея Юрьевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2006 по делу N А46-6356/2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 14.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Ермаков Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска от 07.02.2006 N 04-20/2079 ДСП о привлечении к налоговой ответственности, от 26.02.2006 N 5856 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя на счетах в банках, от 26.02.2006 N 00050 о взыскании штрафа за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках, от 22.03.2006 N 301 о взыскании налога, пеней и сумм налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика; требований от 08.02.2006 N 99161 об уплате налога, от 08.02.2006 N 610, 610/1, 610/2, 610/3, 610/4, 610/5, 610/6 об уплате сумм налоговых санкций; постановления от 22.03.2006 N 256 о взыскании налога (сбора), а также пеней и сумм налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 66174 рублей налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2006 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, требования инспекции удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 14.03.2007 решение суда первой инстанции изменено. Требования предпринимателя удовлетворены частично. Судом признаны недействительными решения от 07.02.2006 N 04-20/2079 ДСП о привлечении к налоговой ответственности, от 26.02.2006 N 5856 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя на счетах в банках, от 26.02.2006 N 00050 о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика - предпринимателя на счетах в банках, от 22.03.2006 N 301 о взыскании налога, пеней и сумм налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика; требования от 08.02.2006 N 99161 об уплате налога, от 08.02.2006 N 610, 610/1, 610/2, 610/3, 610/4, 610/5, 610/6 об уплате сумм налоговых санкций; постановление от 22.03.2006 N 256 о взыскании налога (сбора), а также пеней и сумм налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в части начисления 65578 рублей единого налога на вмененный доход, наложения 13110 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления 15010 рублей 50 копеек пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход. В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя отказано. Требования инспекции удовлетворены в части взыскания 38492 рублей штрафа.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.07.2007 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 14.03.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

При принятии судебных актов суды оценили представленные доказательства, характеризующие места осуществления розничной торговли, и руководствовались положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм права не установлено.

Доводы, изложенные индивидуальным предпринимателем в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-6356/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.11.2006, постановления апелляционной инстанции от 14.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судьи

А.Г.ПЕРШУТОВ

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"