||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N 14047/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Псковской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Псковской области от 02.02.2007 по делу N А52-4499/2006/2, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Ульянов Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Псковской области от 18.10.2006 N 12-03/483дсп в части доначисления за 2004 - 2005 годы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 269996 руб., начисления пеней по данному налогу в сумме 17799,38 руб. и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 45359 руб., а также требования от 26.10.2006 N 21090 об уплате налога и пеней в указанных размерах.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2007, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

В обоснование заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, инспекция ссылается на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в их толковании и применении. В частности, указывает на то, что предпринимателем не подтверждена экономическая обоснованность произведенных им затрат, в которые он включил взносы за страхование залогового имущества, банковской комиссии за сопровождение кредита клиенту, проценты по кредиту, так как по мнению инспекции доходы, полученные предпринимателем от его хозяйственной деятельности, позволяли осуществлять его предпринимательскую деятельность без привлечения кредитных средств банка. Кроме того, инспекция указывает на то, что денежные средства по кредитам не направлялись на приобретение сырья, материалов и основных средств налогоплательщика. Затраты по приобретению древесного угля, по мнению инспекции неправомерно включены предпринимателем в расходы, так как на выдаваемом покупателям чеке отсутствуют необходимые реквизиты. Инспекция, руководствуясь ответом по проведению встречной проверки инспекции по г. Москве, не включила произведенные затраты по ремонту древесно-угольной печи, производимые другой организацией, поскольку данная организация отрицала наличие каких-либо договорных отношений с предпринимателем.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При удовлетворении заявленных требований предпринимателя, арбитражные суды руководствовались статьями 346.12, 346.16, 346.18, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации".

Судами установлено, что кредиты предоставлялись предпринимателю по кредитным договорам для пополнения оборотных средств и для погашения задолженности перед третьим лицом, что подтверждается представленными предпринимателем документами, кроме того предпринимателем были предоставлены документы для подтверждения затрат по приобретению древесного угля и оказанию услуг по ремонту древесно-угольной печи.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства, суды пришли к выводу, что непринятые инспекцией затраты предпринимателя связаны с его хозяйственной деятельностью, документально подтверждены и экономически оправданы.

Доводы налогового органа, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильное применение судами норм права, в основном сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-4499/2006/2 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

М.Г.ЗОРИНА

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"