||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N 15242/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Городское тепло" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2006 по делу N А54-4329/2006-С16, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское тепло" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" (далее - ответчик) о признании договора уступки права требования от 30.06.2006 N 7 недействительным.

Третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - предприятие), Московский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Рязанской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2006, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора истец просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе, считая, что судами было допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления истца по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 30.06.2006 N 7 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с предприятия (должника) остатка непогашенной задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.04.1998 N 02-03 в сумме 12535309 рублей 25 копеек.

Суды проверили довод истца о несоответствии договора цессии пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине безвозмездности сделки, который не нашел своего подтверждения, поскольку сторонами было согласовано условие о встречном предоставлении - передаче простых векселей ответчика на сумму 12397420 рублей 25 копеек. Обязательство по встречному предоставлению исполнено ответчиком по акту приема-передачи векселей от 08.07.2006, содержащему ссылку на договор цессии.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Непередача денежных средств, ценных бумаг или иного имущества в качестве оплаты по заключенному между истцом и ответчиком договору цессии не является основанием для признания данной сделки недействительной по причине ее безвозмездности и влечет иные последствия, предусмотренные гражданским законодательством, а потому суды не приняли данный довод истца в подтверждение ничтожности сделки, не может он также являться и основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ссылка в заявлении на неправомерность приобщения к материалам дела судом апелляционной инстанции акта приема-передачи векселей от 08.07.2006, что повлекло невозможность его исследования истцом и заявления возражений, несостоятельна, поскольку данные процессуальные действия суда не привели к принятию неправильного постановления, и заявитель был вправе воспользоваться своими процессуальными правами участвующего в деле лица, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, несмотря на утверждение истца об обратном.

Довод заявителя о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании бухгалтерской отчетности несостоятелен, так как истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Также не может быть принята во внимание ссылка истца на условный, по его мнению, срок оплаты уступаемого по договору цессии права, свидетельствующий о недействительности названной сделки в связи с отсутствием безусловного соглашения о цене, поскольку указание в договоре срока передачи векселей по акту в течение 10 дней с момента принятия определения о процессуальном правопреемстве относится к условиям договора о порядке расчетов за уступаемое право, установление которых сторонами не запрещено законом. Кроме того, статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается совершение сделок под условием. Отвергая изложенный довод, суд апелляционной инстанции отметил, что определение размера и порядка расчетов при уступке права требования не относится к существенным условиям для договоров данного вида и, следовательно, не влияет на действительность договора цессии.

Конкретный судебный акт, упомянутый заявителем, не подтверждает отсутствия единообразной практики, так как он принят по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Изложенные в заявлении доводы были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается при рассмотрении дела в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2006 по делу N А54-4329/2006-С16, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"