ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. N 15173/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел
в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ступко Дмитрия Викторовича о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2007 по делу N
А32-28957/2006-55/476 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 26.09.2007 по тому же делу
по иску открытого
акционерного общества "Акционерный коммерческий сберегательный банк
Российской Федерации" в лице Тихорецкого отделения N 1802 (далее - банк) к
индивидуальному предпринимателю Ступко Дмитрию
Викторовичу (далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании 1608758 рублей
59 копеек по кредитному договору от 09.08.2005 N 04.281, в том числе 617090
рублей 49 копеек процентов за пользование кредитом, 903109 рублей 39 копеек
неустойки за несвоевременное погашение кредита и
88558 рублей 71 копейки неустойки за несвоевременную уплату процентов (с учетом
уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 12.02.2007 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 18.07.2007 решение изменено в части размера подлежащей взысканию
неустойки. С индивидуального предпринимателя в пользу банка взыскано 616090
рублей 49 копеек процентов и 656491 рубль 33 копейки неустойки.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 26.09.2007 постановление суда
апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов
по делу в порядке надзора индивидуальный предприниматель просит отменить
постановление суда кассационной инстанции и передать дело на новое рассмотрение
в этот же суд, указывая на допущенные им нарушения норм процессуального и
материального права.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении
заявления индивидуального предпринимателя по следующим основаниям.
Как установлено судами, по договору об
открытии невозобновляемой кредитной линии от
09.08.2005 N 04.281 банк предоставил индивидуальному предпринимателю кредит в
размере 13000000 рублей на срок до 03.08.2006 с уплатой 15% годовых за пользование
кредитом, который был погашен индивидуальным предпринимателем с просрочкой (в
ноябре и декабре 2006 года).
Согласно пункту 2.11 договора при
несвоевременном перечислении платежа по кредиту или процентам заемщик
уплачивает банку неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка
России. Установление факта ненадлежащего исполнения
индивидуальным предпринимателем
обязательств по возврату кредита и уплате процентов повлекло взыскание судом
первой инстанции с индивидуального предпринимателя в пользу банка неуплаченных
процентов за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременное
погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов.
Поддерживая позицию суда первой инстанции
об удовлетворении исковых требований в заявленном размере и не соглашаясь с
судом апелляционной инстанции, уменьшившим размер неустойки на основании статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не допустил
применения названной нормы материального права в связи с отсутствием явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Так, согласно пункту 3.3 договора
начисление процентов за пользование кредитом в случае несвоевременного
погашения задолженности (просрочки) заканчивается датой погашения,
установленной по договору, то есть 03.08.2006.
Суд кассационной
инстанции с учетом условий договора и имеющегося в материалах дела расчета
суммы неустойки по удвоенной ставке рефинансирования Банка России, отметил, что
на просроченную задолженность не начислялись проценты за пользование кредитом
(15% годовых), а только неустойка (22 - 24% годовых), таким образом, снижение
судом апелляционной инстанции размера неустойки, не являющегося чрезмерно
высоким (разница по сравнению с процентами составила 7 - 9%), до размера процентов по кредиту фактически освободило неисправного
должника (индивидуального предпринимателя) от негативных последствий
неисполнения обязательства и привело к утрате значения неустойки как меры
обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении
его судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания,
поскольку подпись на уведомлении о вручении определения о назначении судебного
заседания не является подписью индивидуального предпринимателя, используемой
им, подлежит отклонению.
Согласно приложенной копии уведомления о
вручении заказного почтового отправления, а именно: письма с определением
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2007 о
назначении судебного разбирательства на 26.09.2007, направленного в адрес
индивидуального предпринимателя, его 07.09.2007 получил "лично Ступко".
Как следует из пункта 34 Правил оказания
услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к
которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам
(законным представителям) осуществляются при предъявлении документов,
удостоверяющих личность.
Поэтому у суда надзорной инстанции
отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении индивидуального
предпринимателя и, тем самым, о нарушении нормы процессуального права.
В полномочия суда надзорной инстанции,
исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, не входит назначение и проведение экспертизы.
Нарушений норм материального, а также
процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов,
судами первой и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2007 по делу N
А32-28957/2006-55/476 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 26.09.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА