ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N 14230/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.01.2007 и постановления суда апелляционной инстанции от 31.07.2007 по делу N А51-20204/2005-7-414 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к МУК "Централизованная клубная система" Черниговского района, администрации МО "Черниговский район", Департаменту финансов администрации Приморского края, Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 1551 рубля 17 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с октября по декабрь 2004 года работникам культуры, работающим и проживающим в сельской местности, льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.01.2007, подтвержденным судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены: с казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 1551 рубль 17 копеек расходов. В иске к остальным ответчикам отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что денежные средства на реализацию льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, из федерального бюджета в необходимом объеме в 2004 году не выделялись.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Из представленных материалов следует, что истец во исполнение договора от 01.11.2004, заключенного с МУК "Централизованная клубная система" Черниговского района, и в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о культуре предоставлял гражданам льготы по оплате коммунальных услуг (теплоснабжения).

Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Судами установлено, что выделенные из федерального бюджета в бюджет Приморского края денежные средства на реализацию льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг работникам культуры, проживающим и работающим в сельской местности, распределены между муниципальными образованиями в полном объеме, вместе с тем это не удовлетворило фактическую потребность в финансировании муниципального образования на реализацию федерального законодательства в части предоставления указанным гражданам льгот. Доказательств нецелевого использования денежных средств не имеется.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Основ законодательства Российской Федерации о культуре, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод Минфина России о том, что он не может отвечать по обязательствам, поскольку не является стороной договора о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг работникам культуры, работающим и проживающим в сельской местности, подлежит отклонению, так как обязанность государственных органов компенсировать данные расходы возникает в силу закона.

Ссылка заявителя на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлена на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-20204/2005-7-414 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.01.2007 и постановления суда апелляционной инстанции от 31.07.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА