ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N 14300/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод специальных вяжущих и цементов" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2007 по делу N А55-17318/06-38, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2007 по тому же делу по иску ООО "Завод специальных вяжущих и цементов" к ООО "Домостроительный комбинат N 1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.01.2007 иск удовлетворен в сумме 113093 рубля 43 копейки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение изменено в части распределения расходов по государственной пошлине, в остальной части - оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Завод специальных вяжущих и цементов" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами из материалов дела ООО "Завод специальных вяжущих и цементов" (поставщик) и ООО "Домостроительный комбинат N 1" (покупатель) заключили договор поставки от 25.11.2005 N 2/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить портландцемент ГОСТ 10178-75 в объеме и в ассортименте согласно графику (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора оплата за поставленный товар производится с отсрочкой платежа на 10 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность за задержку оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы непогашенного долга.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 25.11.2005 по 14.01.2006 поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 2496262 рубля, что подтверждено товарными накладными. Одновременно истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на указанную сумму.

Ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара не выполнил, о чем был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2006.

В рамках дела N А55-3781/2006 стороны заключили мировое соглашение от 27.04.2006, по условиям которого ответчик обязуется погасить основной долг в сумме 2496262 рубля частями, не позднее 30.06.2006.

Платежным поручением от 30.08.2006 N 525 ответчик перечислил истцу долг за поставленную продукцию в сумме 2533252 рубля 65 копеек.

В связи с допущенной просрочкой платежа, истец обратился к ответчику с претензией об уплате договорной неустойки в сумме 1778507 рублей 93 копейки.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы неустойки истцом представлен расчет, из которого следует, что сумма неустойки за период с 20.12.2005 по 30.08.2006 рассчитана с учетом НДС.

Поскольку НДС может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), суд произвел расчет суммы неустойки без учета НДС с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном снижении суммы неустойки был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299 и 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-17318/06-38 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА