ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. N 12528/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Донской завод ЖБИ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2007 по делу N А68-АП-36/14-04 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Донской завод ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции МНС России по городу Донскому Тульской области от 13.11.2003 N 377-у об уплате недоимки по налогам и пеней.

Оспариваемое требование инспекции принято в связи с прекращением права общества на реструктуризацию задолженности по федеральным налогам и восстановлением ко взысканию задолженности по налогам, пеням и штрафам, сумма которой подлежит уплате согласно названному требованию.

Решением от 30.03.2007 Арбитражного суда Тульской области заявление общества удовлетворено частично, требование инспекции признано недействительным в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату платежей за добычу подземных вод в сумме 34 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2007 решение суда от 30.03.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, обществом указывается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку оспариваемое требование инспекции не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; в нем не содержится период, за который произведено начисление пени, в требование включена недоимка, образовавшаяся до 2002 года, решение инспекции N 160 от 22.12.2003, принятое на основании оспариваемого требования, признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2006 по делу N А68-АП-44/11-04.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов Судебная коллегия не усматривает нарушения судами единообразия в применении норм материального права.

Выводы судов основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которыми, по мнению судов, подтверждается соответствие требования инспекции положениям статей 46, 47, 68, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами дана оценка правомерности включения взыскиваемых сумм в требование.

Обжалуемые судебные акты соответствуют судебно-арбитражной практике, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Тульской области от 28.02.2006 по делу N А68-АП-44/11-04, на которое ссылается в заявлении инспекция, решение налогового органа от 22.12.2003 N 160 признано недействительным частично. При этом постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2006 по делу N А68-АП-44/11-04, оставившее решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2006 по этому же делу без изменения, также не содержит выводов о несоответствии требования инспекции N 377-у положениям статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора не выявлено, в связи с чем в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-АП-36/14-04 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА